Решение от 04.07.2016 по делу № 2-693/2016 от 10.02.2016

2-693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                        г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Телякову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Телякову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 299 127,40 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : г.Уфа, Бирский тракт, 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № №. Согласно административному материалу, водитель Теляков А.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Телякова А.В.был застрахован в ОАО Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» ( утверждены Генеральным директором тДД.ММ.ГГГГ), согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 189 127,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2015г. Согласно п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта АО «СОГАЗ», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1285 000,00 руб. Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износа транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,3014%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 285 000,00 руб.-6,3014%=1204027,40 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 1 204 027,40 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда)-14900, 00 руб. (стоимость устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования)= 1189,127,40 руб. На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно договору страхования стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 490 000 руб. Таким образом расчет причиненных убытков составляет : 1189 127,40 руб. (сумма ущерба)-490 000,00 руб. (стоимость аварийного автомобиля)- 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= 299 127, 40 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом извещенными о мете и времени судебного заседания, в суд не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Теляков А.В. и его представитель Ступалова А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Теляков А.В. исковые требования не признал, при этом суду показал, что свою виновность в ДТП не оспаривает, однако не согласен с расчетом ущерба. При принятии решения просит учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Телякова А.В.-Ступалова А.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что истец необоснованно пытается взыскать якобы понесенные убытки, но без учета износа комплектующих изделий, узлов и запасных частей, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков, что не было сделано истцом. Из заключения эксперта видно, что износ деталей составляет 18%, поэтому суд самостоятельно может рассчитать процент износа и применить его к стоимости запчастей. Стоимость запчастей в соответствии с калькуляцией № стоимость деталей составляет 985 910х18,5%= 182 394 руб. Без учета износа стоимость запчастей составляет : 985 910 руб. – 182 394 руб.+803 516 руб. В приложенных к иску документах нет документов, свидетельствующих о принадлежности автомобиля –ПТС, нет приложений к акту осмотра, составленных независимым экспертом - цветных фото, повреждения подробно не описаны. Из данных документов сложно понять кто же является собственником застрахованного автомобиля- «Хозпромторг-Эксперт», Сазанов И.В., получивший денежные средства от истца или Сазонов И.В., подписывающий договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче остатков автомобиля вместе с ПТС и номером автомобиля. Принимая во внимание, что истец выплатил владельцу автомобиля 1189127,40 руб., износ деталей составил 182 394 руб., получил по ОСАГО 400 000 руб. продал автомобиль по договору от 01.09.2015г. за 490 000 руб., то с ответчика Телякова А.В. должен был потребовать только 116 733,40 руб. Кроме того просит учесть, что Теляков А.В., в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия №, 2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин на Бирском тракте 27 км. Теляков А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ со скоростью которая не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Петровой О.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении которым Теляков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.125 КоАП РФ, справкой о ДТП. из которой следует, что водитель автомашины <данные изъяты> Петрова О.К. имеет водительское удостоверение № класса «В», стаж 12 лет. (л.д.13,14,15)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Митсубиси Паджеро гос.номер Н082АТ 102получила механические повреждения.

Виновность в ДТП Теляков А.В. подтвердил в судебном заседании и не оспаривал.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска принадлежащий Сазанову И.В.. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.163-164), ООО «Хозпромторг-Экспорт» застраховал в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № от 15.08.2014г. года, что подтверждается материалами дела. (л.д.165)

Согласно договору страхования № от 15.08.2014г. а также дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования № от 03.04.2015г., страхователем является ООО «Хозпромторг-Экспорт» в лице директора Сазанова И.В., выгодоприобретателем по договору является Сазанов И.В., срок действия договора с 22.08.2014г. по 21.08.2015г. страховая стоимость автотранспортного средства на момент страхования составляет 1 285 000 руб., в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством являются водители со стажем 10 и более лет (по категории, соответствующей категории застрахованного транспортного средства), страховая сумма по «Автокаска-Ущерб» - агрегатная порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» - без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, ремонт на СТОА страховщика согласно Правилам страхования (л.д.10,11,114-116)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозпромторг-Экспорт» в лице представителя Скляренко А.Ф. как страхователь, обратился к истцу за страховым возмещением (л.д.119)

ООО «СОГАЗ» указанное ДТП признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило выгодоприобретателю Сазанову И.В. 1189127,40 руб., что подтверждается страховым актом от 24.06.2015г. и платежным поручением № от 02.07.2015г (л.д.105)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов И.В. передал АО «СОГАЗ» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.132)

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Согласно договору страхования страховая стоимость автотранспортного средства на момент страхования составляет 1 285 000 руб.(л.д.113)

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведенного истцом в ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 972 402,00 руб., т.е. не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, что в соответствии с п.12.5.7 Правил страхования является полным уничтожением транспортного средства. (л.д.120-130)

Расчет материального ущерба произведен истцом в соответствии с п. 12.7. Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно которому в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 12.8 настоящих Правил.

Согласно калькуляции действительная стоимость автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска на момент наступления страхового случая составила 1 204 027,40 руб. (л.д.131)

На момент ДТП гражданская ответственность Телякова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации перечислило истцу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. (л.д.106)

Стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования, составляет 14900 руб.

По договору купли-продажи № АО «СОГАЗ» продало ООО «Фортуна» годные остатки автомобиля №, 2011 года выпуска за 490 00 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» от 07.06.2016г. на дату ДТП среднерыночная стоимость на момент исследования не рассчитывалась, т.к. автомобиль застрахован по КАСКО. Страховая стоимость исследуемого объекта согласно полису АО «СОГАЗ» № от 15.08.2014г. составляет 1285000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 969 727 руб., что превышает 75% его страховой стоимости на дату наступления страхового случая. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 467 308, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет ущерба является верным, следовательно, размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика Телякова А.В. в пользу истца, составит 299 127,40 руб., то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н082АТ 102 на день дорожно-транспортного происшествия (1 204 027,40 руб.), стоимостью устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования (14 900 руб.), страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) и суммой, вырученной от реализации годных остатков автомобиля (490 000 руб.).

Представленный ответчиком Теляковым А.В. и его представителем Ступаловой А.Е. расчет, произведенный самостоятельно, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку расчет восстановительных расходов должен осуществляться специальными субъектами оценочной деятельности, которые должны являться членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" – экспертами, кем они не являются.

Как при проведении расчета восстановительного ремонта истцом, так и по заключению эксперта полученного в ходе рассмотрения дела, эксперты пришли к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер материального ущерба был произведен по Правилам страхования транспортных средств АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что между действиями ответчика Телякова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Телякова А.В. и его представителя Ступаловой А.Е. о том, что истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность автомобиля, фотоснимки к акту осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку право собственности подтверждается исследованным выше свидетельством о регистрации транспортного средства. Фотоматериалы по факту осмотра автомобиля предоставлены истцом на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.134)

Доводы ответчика Телякова А.В. и его представителя Ступаловой А.Е. о том, что в настоящее время Теляков А.В. находится в тяжелом материальном положении, что следует учесть при вынесении решения суда, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные требования не основаны на законе, нормами закона не предусмотрено снижение размера взыскания материального ущерба в порядке суброгации, либо освобождения от взыскания, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191,00 руб.

Ответчик Теляков А.В. просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-эксперт» в размере 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 127,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6191,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.