Решение по делу № 2-377/2023 (2-4741/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-377/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006486-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                     27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина А. Е. к Муниципальному образованию г. Владимир в лице администрации г. Владимира, Муниципальному образованию г. Суздаль в лице администрации г. Суздаля Владимирской области, Коробовой В. В.е о признании права собственности,

установил:

Кручинин А. Е. обратился в суд с исковым заявлением, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено (т. 2 л.д. 100-101) к Муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. ФИО8, Муниципальному образованию г.Суздаль в лице администрации г.Суздаля Владимирской области и Коробовой В.В. о признании права собственности.

В обоснование уточненного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежали ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, а также ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенный по адресу: <...>.

Истец зарегистрирован в данном домовладении и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу двоюродной тётей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

После смерти ФИО9, истец продолжал проживать и пользоваться указанным домовладением, предметами домашнего обихода, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранению имущества, осуществлял ремонт.

Никто, кроме истца, после смерти ФИО9 не принимал никакого участия в содержании домовладения.

Кручинин А. Е. фактически принял наследство, то есть он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Истцу стало известно, что на момент смерти ФИО9 принадлежала квартира, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенная по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ### доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Муниципальному образованию город Владимир.

Истец просит:

1. Установить факт принятия Кручининым А. Е. наследства, оставшегося после смерти ФИО9, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>.

3. Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенный по адресу: <...>.

4. Признать недействительным выданное после смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа город Владимир Климовой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию город Владимир на выморочное имущество в виде ### долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>.

5. Включить ### долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>, в состав наследственной массы после смерти ФИО9.

6. Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>.

Истец Кручинин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца адвокат Гладченко А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира, она же представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира Ермакова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 161-164), в котором указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие родственные отношения с ФИО9, факт принятия наследства в установленный действующим законодательством срок. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Муниципальное образование город Суздаль в лице администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Коробова В.В. в судебном заседании исковые требования в части к ней признала. Пояснила, что спорная квартира принадлежала ФИО2, ее бабушке. ФИО9 являлась женой брата матери Коробовой В.В. В последнее время она не проживала в квартире, накопились долги, все коммуникации отключены, имущество кем-то вывезено. В 2010 году Коробова В.В. пришла к нотариусу и написала заявление о том, что не отказывается от завещанной ей доли. ФИО9 также написала заявление, и у Коробовой В.В. осталась ### долей в квартире. Так как по квартире много долгов, Коробова В.В. не стала получать свидетельство о праве на наследство, в 2020 году обратилась в администрацию с заявлением о том, что хотела бы продать эту долю, наследников впоследствии не объявлялось. Коробова В.В. не знала, что ФИО9 умерла. Ей дали ключ от квартиры, второй находится у старшей по дому. Из настоящего искового заявления узнала, что есть родственник. В г. Суздале не несла бремя содержания имущества, за квартиру не платила.

Третье лицо нотариус г. Владимира Климова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.141). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кручинина Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Состав наследства определяется на день открытия наследства (ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО23 открыто наследственное дело.

В права наследования после смерти ФИО3 вступила его жена – ФИО4.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) ФИО4 перешли ### доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ### доли в праве общем совместном имуществе супругов, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ### (в общей сложности 3/4 доли) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Другие ### доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежат ФИО9, дочери ФИО24, на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (т. 1 л.д. 48-51).

Кручинину А. Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 оборот – 47), заключенного с ФИО4, перешло право собственности на ### доли на земельный участок, и на ### доли в жилом доме, расположенные по адресу: <...>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в части ### доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <...>; признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кручининым А. Е. в части ### доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. За ФИО9 признано право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53-55).

Кручинин А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своим несовершеннолетним сыновьям ФИО5 и ФИО6 ### доли в праве собственности на земельный участок и ### долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 57-59).

ФИО28 (до замужества ФИО29) ФИО9 являлась женой ФИО8.

В браке ФИО9 и ФИО8 родилась дочь – ФИО7.

ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107 оборот – 108) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...> (по ### доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (т. 1 л.д. 105). После ее смерти фактически наследство принятии ее родители ФИО8 и ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, Коробовой В.В. (т.1 л.д.208 оборот).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело к его имуществу ### (т. 1 л.д. 206-216).

После смерти ФИО8 наследство приняли его жена ФИО9 и его племянница – Коробова В.В. согласно завещанию (т. 1 л.д. 207, 208).

ФИО9 принадлежали ### доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (### доли на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ + ### после смерти ФИО7 + ### после смерти ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (т. 1 л.д. 101 оборот).

После смерти ФИО9 нотариусом Климовой Л.Н. на основании УМИ г.Владимира открыто наследственное дело ### (т. 1 л.д. 101-128).

Муниципальное образование г. Владимир обратилось к нотариусу Климовой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<...>, после смерти ФИО9 (т. 1 л.д. 102).

Нотариусом Климовой Л.Н. Муниципальному образованию г. Владимир выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ### доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 124 оборот).

Кручинин А. Е. является сыном ФИО10 и Кручининой Н. К. (до замужества - ФИО30) (т. 1 л.д. 135, 138).

Кручинина Н. К. (до брака ФИО30) является дочерью ФИО12 и ФИО13 (до брака ФИО31) (т. 2 л.д. 96).

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО13 (до брака ФИО31) и ФИО4 (до брака ФИО31) являются родными сестрами.

Согласно ответа отдела ЗАГС администрации г.Владимира, актовые записи о рождении ФИО14 и ФИО15 в информационной системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют, поскольку записи актов гражданского состояния внесены в систему с 1926 года.

Свидетель ФИО25, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что Кручинин А.Е. является ее родственником, мать истца Кручинина А.Е. – двоюродная сестра ФИО25 Сколько себя помнит, в ее семье поддерживались тесные родственные отношения с ФИО15 (после брака – ФИО29) и ФИО19 (после брака – ФИО30). ФИО19 и ФИО15 – родные сестры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 является двоюродной тетей истцу Кручинину А.Е.

Кручинин А.Е. указывает, что фактически принял наследство после смерти ФИО9, что выразилось в том, что он продолжал проживать и пользоваться домовладением по адресу: <...>, предметами домашнего обихода, обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранению имущества, осуществлял ремонт.

В подтверждение своих доводов истец представил доказательства оплаты коммунальных услуг жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 85-87-94), осуществления ремонта в жилом доме (т. 1 л.д. 151-154, 157-159).

Согласно справке ОМВД России по Суздальскому району (т. 1 л.д. 156) Кручинин А.Е. с 2017 года зарегистрирован по адресу: <...>, проживает в указанном доме совместно с семьей.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО9 совместно с Кручининым А.Е. пользовались земельным участком (огородом), не делили его. ФИО9 приезжала в Суздаль только на лето, жила в квартире во Владимире. В 2019 году ФИО9 умерла, о чем она узнала от Кручинина А.Е. Кручинин А.Е. после смерти ФИО9 поменял окна в доме, сделал душ, немного переделал кухню, продолжал возделывать земельный участок, распоряжался урожаем.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования Кручинина А.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти его двоюродной тети ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку судом установлен факт принятия Кручининым А.Е. наследства после смерти его двоюродной тети ФИО9, суд полагает признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестр за ###) на ### доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное ранее муниципальному образованию г. Владимир.

Принимая во внимание, что Кручинин А.Е. принял наследство после смерти ФИО9, во внесудебном порядке он не имеет возможности восстановить свое нарушенное право – оформить право на указные земельный участок, жилой дом и квартиру, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>; ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенный по адресу: <...>; ### долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: г<...>.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования Кручинина А.Е. о признании права собственности на жилые помещения и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кручинина А. Е. – удовлетворить.

Установить факт принятия Кручининым А. Е. наследства, оставшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв.м, кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительным выданное после смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа города ФИО8 Климовой Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону Муниципальному образованию город Владимир на выморочное имущество в виде ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>.

Включить ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>, в состав наследственной массы после смерти ФИО9.

Признать за Кручининым А. Е. право собственности в порядке наследования по закону на ### доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ### кв.м, кадастровый номер: ###, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования город Владимир и регистрации права собственности Кручинина А. Е. на долю в праве собственности на квартиру, а также государственной регистрации права собственности Кручинина А. Е. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина