Решение по делу № 8а-6899/2021 [88а-8333/2021] от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2а-563/2020

88а-8333/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от               27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО6, прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> ФИО6 о признании незаконным ответа на обращение, и обязать административного ответчика рассмотреть пункт 1 его жалобы по существу.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2020 года заявитель обратился с жалобой к прокурору <адрес> и прокурору <адрес> по трем вопросам, в том числе, по вопросу осуществления незаконного строительства собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 96. При этом было отмечено, что одним из собственников является сотрудник полиции ФИО7, который мог способствовать такому нарушению закона, однако ответ на данный вопрос обращения ему не дан.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 августа                   2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом незаконно без его согласия истребованы в лечебном учреждении сведения о состоянии его здоровья; дело необоснованно передано от одного судьи к другому; извещение о судебном заседании на 27 августа 2020 года ему было вручено несвоевременно 25 августа 2020 года.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением, принятым прокуратурой <адрес> 01 июня 2020 года, в котором указывал, что собственник дома по адресу: <адрес> продолжает демонстративное самовольное строительство пристройки к домовладению.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 было передано прокурором заместителю ФИО10, который в свою очередь передал помощнику ФИО8 для направления по подведомственности в части доводов о незаконном строительстве.

02 июня 2020 года копия заявления ФИО1 направлена главе администрации <адрес> ФИО9 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения вопроса о нарушении границ земельного участка и незаконном проведении строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> Сопроводительное письмо подписал заместитель прокурора <адрес> ФИО10.

В этот же день заявитель ФИО1 был уведомлен о принятом заместителем прокурора <адрес> ФИО10 решении по его заявлению.

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» пришел к выводу о том, что действия прокурора <адрес> о направлении заявления ФИО1 от 01 июня 2020 года по подведомственности полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и нормам права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно обстоятельствам дела заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим образом уполномоченным лицом, ответ направлен заявителю в установленные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Факт передачи дела от одного судьи другому не содержит нарушений процессуального закона, так как судья возбудивший дело не приступал к его рассмотрению по существу; с учетом сокращенного срока рассмотрения, заявитель надлежаще уведомлен о предстоящем судебном разбирательстве; сведения о состоянии здоровья заявителя истребовались судом в целях обеспечения его прав и установления возможности участия в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи