Решение по делу № 21-210/2018 от 20.08.2018

дело №21-210                                           судья Феоктистов Д.Н.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2018 года                                                                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 июля 2017 года № Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16 июля 2017 года в 7 часов 34 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН №» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», 213 км. 325 м., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 116 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. его обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении день он не выезжал за пределы Московской области.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Астафьева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года, Астафьев А.А. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что 16 июля 2017 года в 7 часов 34 минуты, по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», 213 км. 325 м., он автомобилем марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН №» государственный регистрационный знак № не управлял, так как не покидал пределы Московской области.

Оставляя жалобу Астафьева А.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 22 июня 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН №» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Астафьев А.А., вновь указал на то, что в день фиксации правонарушения он не покидал пределы Московской области, но доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая изложенные обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, утверждение Астафьева А.А. о непричастности к совершенному правонарушению, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

Указывая на отсутствие состава правонарушения, Астафьев А.А. в жалобе ссылался, что должностным лицом и судьей районного суда не учтена и не указана в актах по делу об административном правонарушении погрешность прибора, которым измерялась скорость движения автомобиля.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленных по делу актов, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости «КОРДОН» заводской №, достоверность результатов которого сомнений не вызывает, поскольку согласно свидетельству о поверке №, действительному до 11 августа 2018 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы, Астафьев А.А. в Киреевский районный суд Тульской области, не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом путем направления телеграммы и она вручена этьому лицу лично (л.д.61). При указанных обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Астафьева А.А., а довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 июля 2017 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья