Решение по делу № 2-5589/2021 от 07.06.2021

УИД 77RS0027-02-2021-004872-05 Дело № 2-5589/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием истца Дяковского Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Дяковского Дениса Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Усть-Вымскому районному суду Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дяковский Д.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Усть-Вымскому районному суду Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 867000 руб., указывая в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела содержался в металлической клетке, что причиняло .... Нахождение в металлической клетке, истец считает пытками.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации; в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента по Республике Коми.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

В судебном заседании истец уменьшил размер заявленной компенсации морального вреда до 300 000 руб., также указал, что в связи с нахождением во время рассмотрения уголовного дела в металлической клетке, он не мог сконцентрироваться на своем уголовном деле, так как ...

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми представило письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признало, указав на недоказанность истцом нарушения его личных неимущественных прав со стороны государственных органов.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В статье 28 приведенного Федерального закона указано, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** в Усть-Вымском районном суде Республики Коми рассматривалось уголовное дело №... в отношении Дяковского Д.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ; приговором от 24.11.2020 Дяковскому Д.К. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судебное заседание длилось с
<данные изъяты>.

Из информации Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.06.2021 следует, что до постановления приговора мера пресечения Дяковскому Д.К. не избиралась, поскольку он имел статус осужденного и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначенного ему апелляционным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2018; в ходе рассмотрения дела Дяковский Д.К. содержался в металлической клетке, для лиц, находящихся под стражей, поскольку на момент рассмотрения дела имел статус осужденного к лишению свободы по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу №...

Таким образом, действия суда и правоохранительных органов по помещению истца, который на дату 24.11.2020 являлся осужденным к лишению свободы и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за металлические заградительные решетки, незаконными не являются и не влекут компенсации морального вреда.

Кроме того, залы судебных заседаний в здании Усть-Вымского районного суда Республики Коми соответствуют положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. №154 и утратившего силу лишь в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. №96). Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Так, указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырёх сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённый приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. №111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырёх сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решётки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п.1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также размещения их в зале судебного заседания.

Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что нахождение его в зале судебных заседаний за специальными фиксированными металлическими заграждениями, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а само по себе нахождение Дяковского Д.К. в защитных заграждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Неудобства, которые истец мог претерпевать в спорный период неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, за которое он впоследствии осужден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дяковского Дениса Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Усть-Вымскому районному суду Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Чаркова