Решение по делу № 02-3013/2017 от 13.02.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Мушуловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 28 Пресненского район­ного суда города Москвы гражданское дело № 2-3013/2017 по иску Столярова Сер­гея Александровича к АО КБ «Ситибанк» о признании кредитного договора неза­ключенным,

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.А. обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 06 сентября 2004 года в городе Кандалакша Мурманской области из автомобиля, принадлежащего Столярову С.А. неизвестными лицами были похищены автомагнитола и личные документы, в том числе паспорт серии ... номер ..., выданный отделом внутренних дел города ... .... код подразделения 512-008.

В связи с кражей имущества и документов истец обратился с заявлением в Кандалакшский отдел внутренних дел Мурманской области и 06 сентября 2004 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №7-2730 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

После кражи паспорта истца, истцу был выдан новый паспорт серии ... номер ..., выданным отделом внутренних дел города ... ..., код подразделения ....

С 09 марта 2016 года на номер сотового телефона истца стали поступать звонки от неизвестных лиц из коллекторского агентства «Русколлектор» с требованиями вернуть денежные средства по кредиту, полученному истцу, якобы, в АО КБ «Ситибанк».

11 марта 2016 года истец обратился в АО КБ «Ситибанк» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку кредита в данном банке он никогда не брал.

Согласно ответа АО КБ «Ситибанк» от 21 апреля 2016 года регистрационный номер 080420160922194067 по обращению истца от 11 марта 2016 года было проведено внутреннее расследование, по результатам которого факт непричастности истца к оформлению кредитной карты доказан не был.

Договор между истцом и АО КБ «Ситибанк» не составлялся, а заявление на получение кредитной карты составлено неизвестным лицом, незаконно воспользовавшимся украденным у истца паспортом.

Истец с учетом уточненных требований просит суд: признать кредитный договор на получение кредитной карты, открытой в Акционерном обществе коммерческий банк «Ситибанк» лимитом 206 000 рублей, сторонами которого являются Акционерное общество коммерческий банк «Ситибанк» и Столяров Сергей Александрович незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4479 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 900 руб., оплату железнодорожных билетов в размере 8 525 руб. 90 коп., стоимость проживания в гостинице в размере 3500 руб.

Истец Столяров С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2004 года в городе Кандалакша Мурманской области из автомобиля, принадлежащего Столярову С.А. неизвестными лицами были похищены автомагнитола и личные документы, в том числе паспорт серии ... номер ..., выданный отделом внутренних дел города ... .... код подразделения ....

В связи с кражей имущества и документов истец обратился с заявлением в Кандалакшский отдел внутренних дел Мурманской области и 06 сентября 2004 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №7-2730 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

После кражи паспорта истца, истцу был выдан новый паспорт серии ... номер ..., выданным отделом внутренних дел города ... ..., код подразделения ....

С 09 марта 2016 года на номер сотового телефона истца стали поступать звонки от неизвестных лиц из коллекторского агентства «Русколлектор» с требованиями вернуть денежные средства по кредиту, полученному истцу, якобы, в АО КБ «Ситибанк».

11 марта 2016 года истец обратился в АО КБ «Ситибанк» с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку кредита в данном банке он никогда не брал.

Согласно ответа АО КБ «Ситибанк» от 21 апреля 2016 года регистрационный номер 080420160922194067 по обращению истца от 11 марта 2016 года было проведено внутреннее расследование, по результатам которого факт непричастности истца к оформлению кредитной карты доказан не был.

Между тем, истец в своем исковом заявлении указывает, что каких-либо договоров, в том числе кредитных, истец с банком не заключал, никогда не обращался в банк и по другим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для признания договора заключенным, необходимо, чтобы в его заключении участвовали обе стороны

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в заключении каких-либо договоров с банком он не участвовал.

Определением Пресненского районного суда от 30.05.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно Заключению эксперта № 2-3013/2017 № 17-687 от 19.07.2017 (л.д. 120-128), подписи от имени Столярова Сергея Александровича на заявлении на оформлении кредитной карты от 24.05.2006 года, выполнены не Столяровым Сергеем Александровичем, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Столярова С.А.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что наличие договора, в котором зафиксированы кредитные обязательства истца, нарушают его права и законные интересы, поскольку дают основания кредитору требовать от истца как от должника исполнения обязательства по договору в то время как истец не заключал указанный договор и не получал по нему каких-либо денежных средств, во-вторых, в бюро кредитных историй истец числится должником и соответственно лишается статуса добросовестного заемщика, что в свою очередь влечет невозможность получения новых кредитов, необходимых в жизненных ситуациях.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Между тем, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом от АО КБ «Ситибанк» были получены денежные средства, отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении банком истцу требований о возврате долга, о необходимости погасить долг и другие документы, подтверждающие, что истец не исполнял обязательства по кредитному договору.

Также доказательством того, что между истцом и банком кредитный договор не заключался, является отсутствие возражений со стороны ответчика – банка по существу заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец обратился с иском о признании договора, поскольку реализация вышеуказанного способа защиты права, приведет к восстановлению положения истца как лица, не заключавшего спорный договор, и, соответственно к положению, при котором у него отсутствуют обязательства по исполнению Договора о выпуске кредитной карты, а аннулирование недостоверных сведений в бюро кредитных историй относительно задолженности истца, позволит пресечь действия, нарушающие права истца, выразившиеся в размещении сведений об истце как не исполнившем обязательства по кредитному договору. Пресечение указанных действий позволит истцу в полном объеме пользоваться правами добросовестного заемщика.

Таким образом, поскольку истец Договор на открытие кредитной карты на сумму 206 000 руб. от 13.06.2006 г. не подписывал, денежных средств от АО КБ «Ситибанк» не получал, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком – банком, ответчик - банк возражений на исковое заявление не представил, суд приходит к выводу, что Договор на открытие кредитной карты на сумму 206 000 руб. от 13.06.2006 г. не может считаться заключенным между Столяровым С.А, и АО КБ «Ситибанк».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Для проведения экспертизы, назначенной по определению суда, истцом были оплачены экспертные услуги в сумме 45 900 руб., что подтверждается счетом № 240 от 13.07.2017 г. и Чеком-ордером от 14.07.2017 г., выданным Карельстким отделением № 8628 Филиал № 1153.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО КБ «Ситибанк» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 45 900 руб., стоимость железнодорожных билетов для проезда к месту судебного разбирательства и обратно на общую сумму 8 525 руб. 90 коп., стоимость проживания в гостинице на сумму 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

Данные расходы документально подтверждены и имеются в материалах дела.

Между тем, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, доказательств, как необходимости (вынужденности) несения расходов на оплату билета в июне 2016г. в г.Санкт-Петербург с целью приобретения автомобиля, в связи с нарушением ответчиком его прав, связанных с Договором на открытие кредитной карты от 13.06.2006 г., в связи с чем, в удовлетворении данного требования о взыскании с ответчика убытков надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 1 605,90 руб., потраченные истцом на оплату телеграмм, направленных в бюро кредитных историй в суммах 274,30 руб., 274,30 руб., 477,30 руб., а также расходы по оплате кредитной истории, полученной в ПАО «Сбербанк» в сумме 580 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО КБ «Ситибанк» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор на открытие кредитной карты на сумму 206 000 руб. от 13.06.2006 г., оформленный АО КБ «Ситибанк» на имя Столярова Сергея Александровича, незаключенным.

Возложить обязанность на АО КБ «Ситибанк» исправить кредитную историю.

Взыскать с АО КБ «Ситибанк» в пользу Столярова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 605,9 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 900 рублей, ж/д билетов в сумме 8 525,9 руб., проживания в гостинице в размере 3500 рублей, юридические расходы в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преснен­ский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья