Решение по делу № 2-3056/2019 от 31.07.2019

Дело №2-3056/2019

61RS0001-01-2019-003338-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Чеботниковой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... госномер С 823 ХТ 161 под управлением Сухорукова Е. Н., №, под управлением Чеботникова В. Н., №, под управлением Р. Р. М., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., приложением к определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель № Сухоруков Е. Н..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

...г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. После этого ему было выдано направление на проведение осмотра, который состоялся ...г. по адресу: ... ООО «Юг-Моторс». Так как автомобиль истца после аварии не имел возможности передвигаться своим ходом, на место осмотра он был доставлен на эвакуаторе.

...г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем указал в письме исх. №, указав на то, что повреждения, полученные автомобилем Опель Мокка, госномер К 963 РВ 161 не могли образоваться в ДТП от ...г. при указанных обстоятельствах.

...г. истец направил ответчику претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта №. Согласно экспертному заключению № от ...г., выполненному ООО «Союз судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 500,14 руб., с учетом износа – 455 757,85 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 777 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 087 руб.

После получения претензии Ответчик свою позицию не изменил и выплату страхового возмещения не произвел, что подтверждается письмом исх. 172455 от ...г.

Истец считает, что не осуществление ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения не правомерно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 268 000 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Барциц Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Песковой Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... госномер С 823 ХТ 161 под управлением Сухорукова Е. Н., №, под управлением Чеботникова В. Н., №, под управлением Р. Р. М., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., приложением к определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель № Сухоруков Е. Н..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

...г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. После этого ему было выдано направление на проведение осмотра, который состоялся ...г. по адресу: ..., 1-й Машиностроительный 1, ООО «Юг-Моторс». Так как автомобиль истца после аварии не имел возможности передвигаться своим ходом, на место осмотра он был доставлен на эвакуаторе.

...г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем указал в письме исх. №, указав на то, что повреждения, полученные автомобилем № не могли образоваться в ДТП от ...г. при указанных обстоятельствах.

...г. истец направил ответчику претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ТС №. Согласно экспертному заключению № от ...г., выполненному ООО «Союз судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 561 500,14 руб., с учетом износа – 455 757,85 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 777 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 24 087 руб.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № от ... эксперты пришли к выводам о том, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве Опель Мокка госномер К 963 РВ 161, зафиксированные в справке о ДТП от ..., акте осмотра № от ..., акте осмотра № и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ..., за исключением зеркала заднего вида левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка госномер К 963 РВ 161, поврежденного в результате ДТП от ...г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г. составляет без учета износа 564 700 руб., с учетом износа 476 300 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Шаповалов В.А., который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования, пояснил характер, локализацию и направленность повреждений на автомобилях, указал контактные пары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безносенкго Д.Н., поддержал сделанные выводы экспертизы в части автотовароведческого исследования, пояснил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой, с учетом трассологического исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а именно:

400 000 руб. (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда) * 1%*225дн. (просрочка с ... по ...) = 900 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки являются верными.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а не обязанностью.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 150 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 150 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца Чеботниковой Н.В.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 42 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» с САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботниковой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чеботниковой Н. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 г.