Решение по делу № 2-1165/2024 (2-8129/2023;) от 28.07.2023

Дело № 2-1165/2024 (2-8129/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004678-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Татьяны Юрьевны к ООО Специализированный застройщик «Строй-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Т.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений от 28.09.2023 к ответчику ООО Специализированный застройщик «Строй-Инвест», просит зыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат по устранению недостатков в размере 132 674 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 132674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 26.04.2021 между ООО Специализированный застройщик «Строй-Инвест» и Юшковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № У по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передачи истцу объекта долевого строительства: жилое помещение, секция – 1, этаж – 5, строительный номер – 28, оси-АсБс/3с-5с, количество комнат – 1, расположенное по адресу: Х, после получения квартиры, истцом были обнаружены недостатки не оговоренные при заключении договора, в связи с чем, Юшкова Т.Ю. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» с целью определения их стоимости. Согласно заключения эксперта № ЮТЮ/2023 от 00.00.0000 года стоимость затрат по устранению недостатков составляет 159 423 рублей. Согласно результатам заключения судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» У от 00.00.0000 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 25 026 рублей, стоимость монтажа счетчиков-распределителей INDIV-3 составляет 4 933,20 рублей.

Истец Юшкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила представление своих интересов Мизевич А.В., который в судебном заседании выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку эксперт не дал в экспертизе ответ на поставленный судом вопрос, а именно какое имущество, предусмотренное проектной документацией отсутствует в квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строй-Инвест» Молибогов П.И. с результатами судебной экспертизы согласился. Просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между ООО СЗ «Строй-Инвест» и Юшковой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № К11-028, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок, определенный в пункте 1.4 Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику ОДС, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок жилое помещение.

16 декабря 2022 года по акту приема-передачи Юшкова Т.Ю. во исполнение договора участия в долевом строительстве приняла от ООО «СЗ Строй-Инвест» квартиру № 28 на 5 этаже в Х в Х.

Истец указывает, что ею были обнаружены недостатки, в связи с чем, Юшкова Т.Ю. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» для составления экспертного заключения по вопросу наличия строительных недостатков в квартире.

Согласно досудебному исследованию (экспертное заключение № ЮТЮ/2023), проведенного ООО «ТехСтройЭксперт» выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 159 423 рублей.

По ходатайству ООО «СЗ «Строй-Инвест» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» У от 00.00.0000 года, экспертизой выявлены несоответствия, выполненных застройщиком ООО «Строй-Инвест», строительно-монтажных работ в Х жилом Х в Х проектной документации, стандарту застройщика СТО 99438747.07-2016, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты строительно-монтажных работ в квартире по адресу: Х носят производственный характер, не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, либо проведение ремонта, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 25 026 рублей, стоимость монтажа счетчиков-распределителей INDIV-3 составляет 4 933,20 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Мизевича А.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие в квартире строительных и иных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, а также несоответствие выполненных работ проекту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков по судебной экспертизе в размере 29 959,20 рублей.

Довод представителя истца о том, что ответчиком истцу передана квартира с отсутствующими в ней натяжными потолками, раковины, ванны, полотенцесушителя, отсутствием кирпичного ограждения на балконе, в нарушение проектной документации, в связи с чем ответчик должен оплатить недостающее имущество в заявленном размере суд не принимает по следующим основаниям.

Частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусмотрены случаи когда экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной организации.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № К11-028 от 26.04.2021 предметом договора заключенного между истцом и ответчиком является объект долевого строительства, имеющий проектные характеристики, перечисленные в п..2.2 настоящего договора. В соответствии с п.2.4 Договора объект передается участнику в получистовой отделке, согласно проектной документации.

Согласно п.10.6 Договора Участник дал согласие на совершение Застройщиком действий по внесению изменений в проектную документацию, в порядке предусмотренным градостроительным законодательством РФ, при условии что данные нарушения не являются существенными

В соответствии с приказом У от 00.00.0000 года утверждена проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома жилого района «Бугач» в Х по адресу: Х, район Х, шифр 58-15 в соответствии с заключениями экспертиз и подтверждений соответствия изменений. Согласно подтверждениям соответствия изменений от 00.00.0000 года сплошное балконное ограждение изменено на металлическое, исключена установка полотенцесушителей, изменена марка счетчиков.

Кроме того, в ходе проведенной судебной экспертизы, экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости отсутствующего в квартире имущества предусмотренного проектной документацией и стоимостью его монтажа, в соответствии с которым экспертом установлено лишь отсутствие счетчиков-распределителей на конвекторах, что является нарушением проектной документации. Иных нарушений экспертом не установлено.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании эксперт Ребров А.В., который пояснил, что экспертом были исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные стороной ответчика документы, на основании чего было изготовлено экспертное заключение.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года ответчиком получена претензия от Юшковой Т.Ю.

Ответчик ответ на претензию не направил.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 26.09.2023 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Поскольку период, за который истец просит взыскать неустойку стороной ответчика в судебном заседании н оспаривался, за указанный период неустойка составит 30 857,98 руб., из расчета: 29959,20 х 1% х 103 (дней просрочки), однако с учетом ходатайства представителя ответчика суд полагает возможным снизить рахмер неустойки до размера суммы недостатков - 29 959,20 рублей, что будет является соразмерной компенсацией нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителей составит 30 459,20 рублей (29 959,20 + 29 959,20 + 1000 / 2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При этом в силу прямого указания Постановления Правительства от 18 марта 2024 года У суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Строй-Инвест» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере 29 959,20 руб. и штрафа в размере 30 459,20 руб. на срок до 31 декабря 2024 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО «ТехСтройЭксперт», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

Истцом понесены расходы на оценку ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2023 года, данные расходы являлись для истца вынужденными и направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Строй-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 2298 руб. (1998 руб. требования имущественного характера + 300,00 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшковой Татьяны Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Юшковой Татьяны Юрьевны сумму строительных недостатков в размере 29959,20 рублей, 15000,00 рублей расходы на проведение экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в пользу Юшковой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 29959,20 рублей, штраф в размере 30459,20 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» отсрочку в выплате Юшковой Т.Ю. неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина