Решение по делу № 33-4/2022 (33-51/2021; 33-4436/2020;) от 24.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.

                            УИД 39RS0002-01-2019-006572-11

Дело № 2-296/2020

№ 33-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Шкуратовой А.В.

при секретаре             Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Безкровной Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года по иску Безкровной Ольги Васильевны к Черновой Ольге Владимировне, Чернову Владимиру Владимировичу, Блиновой Нине Ивановне, Чайко Елене Салихзяновне, Мелиховой Екатерине Сергеевне, СНТ «Заря», ФГБУ                «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ об оспаривании формирования земельных участков, исключении сведений о земельных участках, демонтаже ограждения, возложении обязанности по формированию участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение представителя Безкровной О.В. – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чайко Е.С., председателя СНТ «Заря» Груздева Е.А., представителя СНТ «Заря», Чернова В.В., Черновой О.В., Блиновой Н.И.- Скляренко И.С., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безкровная О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила:

- признать смежными земельные участки с КН 39:15:110505:9 и 39:15:110505:20 по границе земельного участка 39:15:110505:9 от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4 по границе земельного участка 39:15:110505:20 от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4;

- возложить на собственника участка 39:15:110505:20 Чернова В.В. обязанности демонтировать и перенести установленное в период с 22 июня 2018 г. по 24 июня 2018 г. ограждение, вглубь участка 39:15:110505:9 на расстояние в точке 1.1.3 не менее чем на 0,5 метра; в точке 1.1.4 вглубь земельного участка 39:15:110505:20 на расстояние не менее 5,6 м. метра;

- признать незаконным и не соответствующим требованиям закона межевание принадлежащего ей земельного с КН 39:15:110505:9, а также межевание земельных участков с КН 39:15:110505:1, 39:15:110505:8, 39:15:110505:10; 39:15:110505:19, 39:15:110505:20, 39:15:110505:21, принадлежащих ответчикам – гражданам на праве собственности;

- признать незаконными все сведения об указанных выше земельных участках, внесенные в ЕГРН и ГКН; возложить на Министерство экономического развития РФ обязанность по их исключении из ЕГРН;

- обязать ответчиков Чернова В.В., Чернову О.В., Блинову Н.И., Чайко Е.С., Мелихову Е.С., СНТ «Заря» провести повторное межевание принадлежащих им земельных участков, а также принадлежащего истцу земельного участка с КН 39:15:110505:9 (том № 1 л.д. 3-8).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением требований закона при формировании, постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а также при внесении сведений о них в ЕГРН и ГКН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником расположенного в СНТ «Заря» земельного участка с КН 39:15:110505:9, предоставленного в 1963 году ее отцу для садоводства. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 638 кв.м, что отражено в карточке БТИ на 1977 год.

В 1995 году указанный земельный участок постановлением мэра             г. Калининграда № 1984 от 09 октября 1995 года передан истцу в собственность, как члену СНТ «Заря», при передаче участка в собственность его границы были определены по результатам работ КП КО «ЛенТИСиЗ», проведенных в 1993 году.

В период с 2015 по 2017 г.г. были проведены работы по формированию смежных участков, собственниками которых являются ответчики по настоящему иску.

Оспаривая формирование указанных участков, а также формирование своего земельного участка, и настаивая на исключении сведений о них из ЕГРН и ГКН, истец ссылается на отсутствие с ней согласования границ участков ответчиков и несоблюдение требований закона в указанной части, что, по мнению истца, привело к нарушению ее прав по использованию участка в границах, существующих более 15 лет и ранее определенных на основании данных из карточки бюро технической инвентаризации границ 1977 года.

Также истец приводит доводы о том, что проведенное межевание перечисленных выше земельных участков не соответствует фактическому использованию участков. Полагает, что в измерениях ТОО ЛенТИСиЗ», которое проводило инвентаризацию земель в СНТ «Заря» и результаты которых учтены в ГКН и ЕГРН, допущена ошибка, поскольку карточки БТИ 1977 года содержат иные сведения о конфигурации и площадях земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просила удовлетворить заявленные требования.

26 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласилась истец Безкровная О.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ее прав проведенным межеванием спорных участков, полагая, что судом не в полном объеме были проанализированы все имеющиеся документы, важные и имеющие значение для дела документы, судом не запрашивались.

Обращает внимание на необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы для проверки правильности установленных и внесенных в ЕГРН, ГКН границ спорных участков.

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Безкровной О.В. на решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года по иску Безкровной О.В. к Черновой О.В., Чернову В.В., Блиновой Н.И., Чайко Е.С., Мелиховой Е.С., СНТ «Заря», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ об оспаривании формирования земельных участков, исключении сведений о земельных участках, демонтаже ограждения, возложении обязанности по формированию участков по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 11 л.д. 240-243).

В суд апелляционной инстанции явились представитель Безкровной О.В. – Кулагина Л.С., Чайко Е.С., председатель СНТ «Заря» - Груздев Е.А., представитель СНТ «Заря», Чернова В.В., Черновой О.В., Блиновой Н.И.- Скляренко И.С.

Иные участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Чернова В.В. и Черновой О.В., суд исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, с чем, однако, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что об отложении дела слушанием на 25, 26 июня 2020 года ответчики Чернов В.В. и Чернова О.В. не извещались.

Кроме того, в период рассмотрения гражданского спора судебная корреспонденция направлялась Чернову В.В. и Черновой О.В. по адресу, указанному истцом при обращении в суд с настоящим иском: г. Калининград, ул. Мариупольская, 18-5, тогда как по данному адресу на момент подачи иска в суд и принятия судебного акта ответчики зарегистрированы не были и по указанному адресу не проживали.

По сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Калининградской области ответчик Чернов В.В. с 29.05.2019 года зарегистрирован по адресу: г. Калининград, пер. Желябова, 25-28; ответчик Чернова О.В. с 05.07.1988 года зарегистрирована по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 40-17.

Настоящее гражданское дело рассмотрено 26 июня 2020 года без участия Чернова В.В., Черновой О.В. в отсутствие сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

    Изложенное не позволяет признать, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание без уважительных причин.

    При таких обстоятельствах разрешение спора в отсутствие ответчиков Чернова В.В. и Черновой О.В. сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Безкровной О.В. оспаривается формирование принадлежащего ей земельного участка с КН 39:15:110505:9, а также формирование земельных участков ответчиков Чернова В.В. (КН 39:15:110505:20), Черновой О.В. (КН 39:15:110505:21), Чайко Е.С. (КН 39:15:110505:8), Мелиховой Е.С. (КН 39:15:110505:19), Блиновой Н.И. (КН 39:15:110505:10), СНТ «Заря» (КН 39:15:110505:1).

Также Безкровной О.В. заявлено требование об исключении из ЕГРН и ГКН сведений об указанных земельных участках по мотивам того, что границы указанных земельных участков отражены неверно, с нарушением требований закона, в отсутствие согласования с Безкровной О.В. как с собственником участка, так и со смежным землепользователем.

Установив, что требование о признании незаконным формирования земельного участка Чернова В.В. с КН 39:15:110505:20 и требование об исключении сведений о нем из ЕГРН и ГКН ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по гражданскому делу № 2-570/2018, судебной коллегией было прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований к Чернову В.В. о признании незаконным формирования земельного участка с КН 39:15:110505:20, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая требования Безкровной О.В. в оставшейся части, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Безкровной О.В. о незаконности внесения сведений в ЕГРН и ГКН о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН 39:15:110505:9 и необходимости их исключения.

Требования иска в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска Безкровной О.В. судебная коллегия не усматривает.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Из материалов дела следует, что Безкровная О.В. и ответчики по делу Чернов В.В., Чернова О.В., Мелихова Е.С., Блинова Н.И., Чайко Е.С. являются собственниками земельных участков для ведения садоводства, расположенных в СНТ «Заря».

Истец Безкровная О.В. владеет на праве собственности участком с КН 39:15:110505:9, Чернов В.В. является собственником участка с КН 39:15:110505:20, Чернова О.В. – участка с КН 39:15:110505:21, Чайко Е.С. – участка с КН 39:15:110505:8, Мелихова Е.С. – участка с КН 39:15:110505:19, Блинова Н.И. – участка с КН 39:15:110505:10.

Указанные выше земельные участки были предоставлены бесплатно гражданам – членам СТ «Заря» постановлением Мэрии города Калининграда от 09.10.1995 года № 1984 на основании их личных заявлений (том № 5 л.д. 46-57).

Истцу по делу Безкровной О.В. предоставлен в собственность участок (порядковый номер 9), площадью 570 кв.м.; Блиновой Н.И. – участок № 10 площадью 430 кв.м.; участок под № 19 ранее был предоставлен Р. (настоящий собственник ответчик Мелихова Е.С.), площадь участка 530 кв.м.; участок под № 20 ранее был предоставлен В. (настоящий собственник ответчик Чернов В.В.), площадь участка 560 кв.м.; участок под № 21 ранее был предоставлен С. (настоящий собственник ответчик Чернова О.В.), площадь участка 600 кв.м.; участок под № 8 ранее был предоставлен Б. (настоящий собственник ответчик Чайко Е.С.), площадь участка 610 кв.м (том № 5 л.д. 58-63).

Участок с КН 39:15:110505:1, в отношении которого Безкровной О.В. также заявлены требования о признании незаконным его формирования, является участком из земель общего пользования СНТ «Заря» и был предоставлен указанным выше постановлением № 1984 бесплатно в общую совместную собственность без выделения доли каждого члена товарищества в натуре (том 3 5 л.д. 46-48).

Расположение указанных выше земельных участков представлено на топографическом плане (том № 11 л.д. 132).

Также из материалов дела следует, что принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки стоят на кадастровом учете.

На день рассмотрения настоящего гражданского спора, геодезические границы определены только в отношении участков Чернова В.В. с КН 39:15:110505:20 и Черновой О.В. с КН 39:15:110505:21.

В отношении земельных участков ответчиков Чайко Е.С. (39:15:110505:8), Мелиховой Е.С. (39:15:110505:19), Блиновой Н.И. (39:15:110505:10), а также земельного участка истца Безкровной О.В. (39:15:110505:9) кадастровых работ по уточнению их границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось.

    Из материалов дела следует, что указанные земельные участки содержат только сведения по результатам проведенной инвентаризации.

Так, в 1993 году в отношении участков, расположенных в СНТ «Заря», была проведена инвентаризация, в ходе которой Калининградским отделением Ленинградского треста инженерно – строительных изысканий (ТОО «ЛенТИСиЗ») были выполнены измерения, определены поворотные точки каждого из участков, их координаты. Результаты измерений оформлены топографической съемкой, сведения по результатам измерений (координаты границ) внесены в ЕГРН и ГКН (том № 5 л.д. 65-70).

Впоследствии, в отношении участков с КН 39:15:110505:1 (земли общего пользования СНТ «Заря»), участков с КН 39:15:110505:20 (Чернов В.В.) и КН 39:15:110505:21 (Чернова О.В.) были проведены работы по уточнению границ участков в соответствии с требованиями действующего законодательства (ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По заказу собственников участков кадастровыми инженерами составлены межевые планы, которые были представлены в органы кадастрового учета для внесения соответствующих сведений об указанных земельных участках.

В 2018 году формирование земельного участка с КН 39:15:110505:1 (земли общего пользования СНТ «Заря») было оспорено одним из членов данного Товарищества в судебном порядке. На основании судебного акта (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2018) межевой план от 26.10.2017, подготовленный кадастровым инженером Т., по уточнению границ указанного земельного участка, признан недействительным. На СНТ «Заря» возложена обязанность по проведению повторных работ по формированию данного земельного участка.

Указанное апелляционное определение было исполнено в части, и как пояснили суду апелляционной инстанции председатель СНТ «Заря» Груздев Е.А. и представитель данного Товарищества Скляренко И.С. в отношении данного участка проведены кадастровые работы, но в связи с возникшими разногласиями относительно смежной границы с участком Безкровной О.В., СНТ инициирован судебный спор, который до настоящего времени по существу не разрешен.

По сведениям органов кадастрового учета, на сегодняшний день в ГКН данный участок стоит на кадастровом учете в прежних границах по межевому плану от 26.10.2017, оспоренному в судебном порядке и признанному судом недействительным.

Таким образом, участок СНТ «Заря» с КН 39:15:110505:1 является декларативным, уточнение границ после судебного спора 2018 года в установленном порядке не проводилось.

Участки Чернова В.В. и Черновой О.В. (КН 39:15:110505:20 и 39:15:110505:21) прошли процедуру межевания, являются геодезическими.

Участок истца Безкровной О.В., участки других ответчиков Блиновой Н.И., Чайко Е.С., Мелиховой Е.С. до настоящего времени процедуру межевания в соответствии с требованиями ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не прошли, описание границ данных участков внесены в ЕГРН, ГКН по результатам инвентаризации земель и проведенным ТООО «ЛенТИСиЗ» измерениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на незаконности формирования как своего участка, так и участков ответчиков, сторона истца утверждала, что все участки являются геодезическими и сведения о них подлежат исключению из ЕГРН и ГКН, поскольку согласования с истцом как со смежным землепользователем при уточнении их границ не проводилось, а координаты указанных участков, определенных по результатам выполненных ТОО «ЛенТИСиЗ» измерений, являются неверными, поскольку не соответствуют фактическим границам данных участков.

В целях проверки доводов истца о неверных координатах принадлежащего ей земельного участка, а также участков ответчиков, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Центр» (том № 11 л.д. 51-55).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, измерения оформлены топографической съемкой (том № 11 л.д. 123-148, 132).

Экспертом определены и нанесены на топографическую съемку границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН и ГКН, а также по фактическому землепользованию.

Так, экспертом установлено, что исследуемые им участки, за исключением участка Чернова В.В. (39:15:110505:20), участка Черновой О.В. (39:15:110505:21) и участка СНТ «Заря» (КН 39:15:110505:1), имеют декларативные границы, границы участков в соответствии с требованиями закона не установлены.

Кадастровым инженером обращено внимание на необходимость уточнения границ участков 39:15:110505:8 (Чайко), 39:15:110505:9 (Безкровной), 39:15:110505:10 (Блиновой), 39:15:110505:19 (Мелиховой) путем обращения к кадастровому инженеру за составлением межевого плана.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что сведения об участках с КН 39:15:110505:20 (Чернов), 39:15:110505:21 (Чернова) и 39:15:110505:1 (СНТ) были внесены в ЕГРН и ГКН только на основании межевых планов без проведения топографических измерений на местности, без учета исторически сложившихся границ участков. Приходя к таким выводам, кадастровый инженер ссылался на то, что граница по фактическому ограждению не совпадает с границей участков по сведениям ЕГРН и ГКН.

При этом, наложений границ участка истца с границами участков ответчиков экспертом выявлено не было. Данный вывод обоснован экспертом тем, что границы участков 39:15:110505:8 (Чайко), 39:15:110505:9 (Безкровной), 39:15:110505:10 (Блиновой), 39:15:110505:19 (Мелиховой) не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно, не могут иметь наложений.

Установив, что граница по фактическому ограждению не совпадает с границей участков по сведениям ЕГРН и ГКН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ геодезических участков 39:15:110505:20 (Чернов), 39:15:110505:21 (Чернова) и 39:15:110505:1 (СНТ), указав, что исправление данной ошибки возможно путем внесения в ЕГРН и ГКН сведений о границах участков по существующим ограждениям с учетом исторически сложившихся границ.

При этом, эксперт исключил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков 39:15:110505:8 (Чайко), 39:15:110505:9 (Безкровной), 39:15:110505:10 (Блиновой), 39:15:110505:19 (Мелиховой), указав, что данная ошибка отсутствует по причине того, что границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями закона.

По результатам проведенного исследования, экспертом было составлено координатное описание границ участков, на топографическую съемку нанесены границы участков, предлагаемые им к уточнению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные работы проведены по инициативе самого эксперта, такие вопросы на экспертизу судебной коллегией не ставились и не обсуждались, поскольку требований об установлении границ земельных участков в судебном порядке Безкровной О.В. не заявлялось. В иске заявлено требование о возложении обязанности на ответчиков по установлению границ как своих участков, так и участка истца.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Чернышов Д.В., пояснил, что координаты участков истца и ответчиков, сведения о которых имеются в ЕГРН и ГКН, как в отношении декларативных, так в отношении геодезических участков, на сегодняшний день являются неверными. Ошибочность данных сведений эксперт объяснил тем, что такие координаты внесены по результатам проведенных ТОО «ЛенТИСиЗ» измерений без натурного осмотра и без учета фактического землепользования.

Данные выводы сделаны экспертом при сопоставлении схем участков, составленных по их фактическому землепользованию, и сведений ЕГРН и ГКН о границах участков.

При подготовке межевых планов по уточнение границ участка Чернова В.В. и Черновой О.В. и участка СНТ «Заря», кадастровый инженер руководствовался измерениями, выполненными ТОО «ЛенТИСиЗ». В этой связи, эксперт Чернышов Д.В. также пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ указанных геодезических участков.

Также экспертом были даны объяснения относительно возможности проведения работ по уточнению границ участка истца Безкровной О.В.

Эксперт пояснил, что соответствующие кадастровые работы провести возможно, и если предлагаемые к уточнению границы участка истца, будут не совпадать с координатами данного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН и ГКН по измерениям 1993 года, имеющиеся координаты подлежат исключению из ЕГРН и ГКН, поскольку их наличие будет препятствовать как проведению кадастровых работ, так и постановке на учет участка в уточненных границах.

Как следует из содержания иска, а также пояснений стороны истца, Безкровная О.В. выражает несогласие с границами своего земельного участка, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, указывая, что определенные границы не соответствуют фактическому использованию участка.

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (статья 39).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (деств. до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования Безкровной О.В. в части признания недействительными сведения о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН 39:15:110505:9, содержащихся в ЕГРН и ГКН, и исключении из ЕГРН и ГКН таких сведений, судебная коллегия, с учетом проведенной по делу экспертизы и сделанных экспертом выводов, руководствуясь изложенными выше положениями Федерального закона, приходит к выводу об обоснованности таких требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается экспертным заключением, сведения о границах участка Безкровной О.В. были внесены в ЕГРН и ГКН без натурного осмотра данного участка, без учета фактического землепользования.

Как усматривается из планов земельных участков, составленных по результатам проведенной ТОО «ЛенТИСиЗ» инвентаризации (том № 8 л.д. 2), а также по состоянию на 2018 год (том № 1 л.д. 16), на 2022 год (том № 11 л.д. 132), граница участка Безкровной О.В. по сведениям ЕГРН и ГКН имеет пересечение со строением, которое расположено в границах двух участках: участка Безкровной О.В. с КН 39:15:110505:9 и участка Чайко О.В. с КН 39:15:110505:8 (том № 1, л.д. 16, том № 11 л.д. 132), что является недопустимым, а также не соответствует фактическому землепользованию.

Из содержания составленной по результатам проведенной экспертизы топографической съемки следует, что имеющееся ограждение между участками Безкровной О.В.и участками Блиновой Н.И., Чайко Е.С., СНТ «Заря» не совпадает с границами участка Безкровной О.В. по сведениям ЕГРН и ГКН.

При таком положении, данные сведения о границах участка Безкровной О.В. подлежат исключению из ЕГРН и ГКН, как внесенные с нарушением требований закона, без учета фактического землепользования и без согласования с владельцем участка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие таких сведений в ЕГРН и ГКН не позволяет истцу провести межевание принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства (том № 1 л.д. 37).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Безкровной О.В. о признании участка с КН 39:15:110505:9 и участка с КН 39:15:110505:20 (Чернов В.В.) смежными, поскольку такие требования являются основанием к заявленному иску об оспаривании формирования спорных земельных участков и приведены истцом в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о незаконности формирования участка Чернова В.В. с КН 39:15:110505:20 уже подвергались судебной проверке по спору между Безкровной О.В. и Черновым В.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-570/2018, производство по данным требованиям прекращено.

Требования истца Безкровной О.В. о возложении на Чернова В.В. обязанности по демонтажу и переносу забора, установленного между участком Чернова В.В. и Безкровной О.В., также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 годку между Безкровной О.В. и Черновым В.В. был разрешен в судебном порядке спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, а также спор по расположенному между участками ограждению (том № 1 л.д. 69-73, гражданское дело № 2-570/2018).

    Чернов В.В. просил суд обязать Безкровную О.В. освободить часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 39:15:110505:20, демонтировав самовольно возведенное ею на указанной части участка ограждение.

    Безкровная О.В. во встречном иске просила признать недействительным формирование участка Чернова В.В., ссылаясь на то, что часть территории, которую Чернов В.В. просит освободить, входит в состав ее земельного участка с КН 39:15:110505:9.

    Судом принято решение об удовлетворении иска Чернова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Безкровной О.В.

    На Безкровную О.В. возложена обязанность по освобождению части участка Чернова В.В. с указанием границ такой территории в координатном описании.

    Как следует из пояснений сторон, данное решение суда было исполнено.

    Доказательств того, что сегодняшнее ограждение расположено на участке Безкровной О.В. и расположение данного ограждения нарушает ее права как собственника участка, суду представлено не было и по делу не установлено.

    Следует отметить, что кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка Безкровная О.В. не проводила, межевого плана по результатам проведения таких работ не составлялось и судебной коллегии не предъявлялось.

    В этой связи, сделать выводы о неверном расположении ограждения и нарушении прав Безкровной О.В. таким ограждением с возложением обязанности на Чернова В.В. демонтировать часть ограждения, не представляется возможным.

    Следует также обратить внимание, что площадь земельного участка Безкровной О.В. по фактическому использованию составляет больше на 49 кв.м., чем по правоустанавливающим документам (619 кв.м. по факту, 570 кв.м. по документам).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Безкровной О.В. о признании незаконным формирования как земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, так и остальных земельных участков, заявленных истцом.

По делу было установлено, что участки с КН 39:15:110505:9 (истец Безкровная О.В.), 39:15:110505:8 (Чайко), 39:15:110505:10 (Блинова), 39:15:110505:19 (Мелихова) являются декларативными, межевых работ по уточнению границ указанных участков в соответствии с требованиями закона не проводилось.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-407/2019 по иску Безкровной О.В. к кадастровым инженерам Н., Т., К., Ф., которым оспаривалось формирование земельного участка Безкровной О.В. по тем же основаниям, по которым она в настоящем споре оспаривает незаконность внесения сведений в ЕГРН и ГКН о своем участке, а также об участках ответчиков.

Разрешая заявленные требования Безкровной О.В., судебные инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет геодезических границ и не проходил процедуру межевания. Давая оценку доводам истца, которая настаивала на проведении таких работ, в частности кадастровыми инженерами Т. и Н., судом было установлено, что кадастровыми инженерами были совершены работы по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ не участка истца Безкровной О.В., а другого участка, принадлежащего Чернову В.В.(том № 2 л.д. 10-18).

При таком положении, а также учитывая, что смежная граница участка истца с одной стороны является одновременно границей участка Блиновой Н.И. (КН 39:15:110505:10), а с другой стороны одновременно границей участка Чайко Е.С. (КН 39:15:110505:8), и требования Безкровной О.В. об исключении из ЕГРН и ГКН сведений о границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка судом удовлетворены, и таким образом сведения о границе между участками Безкровной О.В. и Блиновой Н.И., между Безкровной О.В. и Чайко Е.С. будут исключены из ЕГРН и ГКН одновременно с исключением сведений о границах участка Безкровной О.В., а также в отсутствие доказательств того, что остальные границы указанных земельных участков Чайко Е.С. и Блиновой Н.И., а также доказательств того, что участки Черновой О.В. и Мелиховой Е.С. имеют наложение на участок Безкровной О.В. или каким- либо иным образом нарушают ее права, оснований для признания незаконными сведения о границах данных участков (участков Черновой О.В., Мелиховой Е.С., а также границ участков Чайко Е.С. и Блиновой Н.И., которые не являются смежными с участком Безкровной О.В., оснований для их исключения из ЕГРН и ГКН, и возложения такой обязанности на Министерство экономического развития РФ, по иску Безкровной О.В., даже, учитывая выводы эксперта о неверном внесении сведений о них в ЕГРН и ГКН, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае несогласия с внесенными в ЕГРН и ГКН сведениями о границах таких участков, их собственники, в данном случае Чайко Е.С., Блинова Н.И., Чернова О.В. и Мелихова Е.С. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Само по себе наличие реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером в определении границ геодезических участков 39:15:110505:20 (Чернов), 39:15:110505:21 (Чернова) и 39:15:110505:1 (СНТ) по тому основанию, что сведения о границах таких участков были изначально внесены в ЕГРН и ГКН без натурного осмотра, а впоследствии по данным сведениям было проведено уточнение границ участков, не влечет за собой необходимости в исправлении такой ошибки.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что сведения о границах указанных участках, которые, по мнению эксперта, внесены неверно, затрагивают права Безкровной О.В. как собственника участка, истцом не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при обращении в суд с иском Безкровной О.В. не было представлено межевого плана своего земельного участка, подготовленного в связи с уточнением границ, а были приведены только доводы о неверных координатах земельных участков ответчиков.

Указанные доводы подлежат проверке только путем изучения межевого плана истца, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, Безкровной О.В. необходимо провести кадастровые работы по уточнению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и в случае невозможности постановки на кадастровый учет данного участка в предполагаемых ею границах, в том числе по причине разногласий со смежными землепользователями, требовать установления границ своего земельного участка в судебном порядке.

Заявленные требования о признании незаконным формирования земельного участка СНТ «Заря» с КН 39:15:110505:1 также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что границы данного участка на сегодняшний день являются декларативными, каких – либо пересечений с границами участка Безкровной О.В. не выявлено.

Из материалов дела следует, что ранее указанный выше участок имел геодезические границы, в судебном порядке межевание данного участка было оспорено одним из членов данного СНТ Цеплаковым А.В. и межевой план участка с КН 39:15:110505:1 признан недействительным.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Заря», по заказу Товарищества было проведено новое межевание, подготовлен межевой план, но в связи с возникшими разногласиями относительно смежной границы с участком Безкровной О.В., СНТ инициирован судебный спор, который до настоящего времени по существу не разрешен и находится на рассмотрении Центрального районного суда г. Калининграда.

Таким образом, несмотря на то, что участок по сведениям ГКН и значится с уточненными границами, таких границ участок не имеет в связи с вступившим в силу судебным решением.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с КН 39:15:110505:1 работы по межеванию участка были проведены в 2017 году, соответствующие изменения были внесены в ГКН на основании представленного межевого плана от 29.05.2017 года, который и был признан судом недействительным.

Более, никаких сведений о земельном участке в ГКН не вносилось, сведений об исполнении судебного акта, кадастровое дело не содержит.

При таком положении, кадастровым инженером при проведении по делу землеустроительной экспертизы и были сделаны выводы о том, что земельный участок с КН 39:15:110505:1 является геодезическим и имеет уточненные границы. Сведения об указанном участке как геодезическом на сегодняшний день не являются актуальными, такие сведения во внимание приняты быть не могут (том № 10 л.д. 1-319).

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков по делу обязанности в проведении повторного межевания принадлежащих им земельных участков, а также земельного участка Безкровной О.В.

Законом не предусмотрена обязанность собственников участков проводить межевание принадлежащих им земельных участков, а также участков смежных землепользователей. Данные работы проводятся кадастровыми инженерами по инициативе правообладателей таких участков и носят добровольный, заявительный характер.

Разрешая заявленное стороной истца заявление о подложности экспертного заключения от 19.05.2022, составленного ООО «Кадастровый Центр» о подложности экспертного заключения от 22.01.2022 года, составленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а также о подложности перечисленных Безкровной О.В. в заявлении от 17.03.2021 года письменных ответов из Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ, ответов из Управления Росреестра по Калининградской области, межевых планов, чертежей земельных участков истца и ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией истца по данному вопросу и приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности судебного заключения от 19.05.2022, выполненного ООО «Кадастровый Центр», а также в достоверности представленных Управлением Росреестра по Калининградской области, Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ документов.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 655-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем по делу истец не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о заинтересованности эксперта, а также руководителей Управления Росреестра по Калининградской области, Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ в деле, о том, что их ответы, выводы и само заключение эксперта намеренно сфальсифицированы.

При этом истцом не учтено, что подложность доказательства по делу не носит строго гражданского процессуального характера, так как согласно ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Кадастровый Центр» от 19.05.2022, приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Следует также отметить, что экспертное заключении АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», о подложности которого было заявлено истцом, не было принято судом апелляционной инстанции, выводы эксперта, изложенные в данном заключении не были положены в основу принимаемого по делу решения (том № 4 л.д. 216-243).

Как следует из материалов дела, изначально проведение экспертизы было поручено данной организации. Однако, в связи с тем, что кадастровый инженер Т., которая составляла экспертное заключение, не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и данный кадастровый инженер составляла межевые планы спорных земельных участков, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы (том № 4 л.д. 222, том № 5 л.д. 242-247).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Калининграда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Безкровной О.В.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Безкровной Ольги Васильевны удовлетворить в части.

Признать недействительными сведения о границах земельного участка с КН 39:15:110505:9, содержащиеся в ЕГРН и ГКН, исключить из ЕГРН и ГКН сведения о границах указанного выше участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безкровной Ольги Васильевны отказать.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.

УИД 39RS0002-01-2019-006572-11

Дело № 2-296/2020

№ 33-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Шкуратовой А.В.

при секретаре             Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Безкровной Ольги Васильевны на решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года по иску Безкровной Ольги Васильевны к Черновой Ольге Владимировне, Чернову Владимиру Владимировичу, Блиновой Нине Ивановне, Чайко Елене Салихзяновне, Мелиховой Екатерине Сергеевне, СНТ «Заря», ФГБУ                «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ об оспаривании формирования земельных участков, исключении сведений о земельных участках, демонтаже ограждения, возложении обязанности по формированию участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснение представителя Безкровной О.В. – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чайко Е.С., председателя СНТ «Заря» Груздева Е.А., представителя СНТ «Заря», Чернова В.В., Черновой О.В., Блиновой Н.И.- Скляренко И.С., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безкровная О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила:

- признать смежными земельные участки с КН 39:15:110505:9 и 39:15:110505:20 по границе земельного участка 39:15:110505:9 от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4 по границе земельного участка 39:15:110505:20 от точек начальной 1.1.3, конечной 1.1.4;

- возложить на собственника участка 39:15:110505:20 Чернова В.В. обязанности демонтировать и перенести установленное в период с 22 июня 2018 г. по 24 июня 2018 г. ограждение, вглубь участка 39:15:110505:9 на расстояние в точке 1.1.3 не менее чем на 0,5 метра; в точке 1.1.4 вглубь земельного участка 39:15:110505:20 на расстояние не менее 5,6 м. метра;

- признать незаконным и не соответствующим требованиям закона межевание принадлежащего ей земельного с КН 39:15:110505:9, а также межевание земельных участков с КН 39:15:110505:1, 39:15:110505:8, 39:15:110505:10; 39:15:110505:19, 39:15:110505:20, 39:15:110505:21, принадлежащих ответчикам – гражданам на праве собственности;

- признать незаконными все сведения об указанных выше земельных участках, внесенные в ЕГРН и ГКН; возложить на Министерство экономического развития РФ обязанность по их исключении из ЕГРН;

- обязать ответчиков Чернова В.В., Чернову О.В., Блинову Н.И., Чайко Е.С., Мелихову Е.С., СНТ «Заря» провести повторное межевание принадлежащих им земельных участков, а также принадлежащего истцу земельного участка с КН 39:15:110505:9 (том № 1 л.д. 3-8).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением требований закона при формировании, постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а также при внесении сведений о них в ЕГРН и ГКН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником расположенного в СНТ «Заря» земельного участка с КН 39:15:110505:9, предоставленного в 1963 году ее отцу для садоводства. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 638 кв.м, что отражено в карточке БТИ на 1977 год.

В 1995 году указанный земельный участок постановлением мэра             г. Калининграда № 1984 от 09 октября 1995 года передан истцу в собственность, как члену СНТ «Заря», при передаче участка в собственность его границы были определены по результатам работ КП КО «ЛенТИСиЗ», проведенных в 1993 году.

В период с 2015 по 2017 г.г. были проведены работы по формированию смежных участков, собственниками которых являются ответчики по настоящему иску.

Оспаривая формирование указанных участков, а также формирование своего земельного участка, и настаивая на исключении сведений о них из ЕГРН и ГКН, истец ссылается на отсутствие с ней согласования границ участков ответчиков и несоблюдение требований закона в указанной части, что, по мнению истца, привело к нарушению ее прав по использованию участка в границах, существующих более 15 лет и ранее определенных на основании данных из карточки бюро технической инвентаризации границ 1977 года.

Также истец приводит доводы о том, что проведенное межевание перечисленных выше земельных участков не соответствует фактическому использованию участков. Полагает, что в измерениях ТОО ЛенТИСиЗ», которое проводило инвентаризацию земель в СНТ «Заря» и результаты которых учтены в ГКН и ЕГРН, допущена ошибка, поскольку карточки БТИ 1977 года содержат иные сведения о конфигурации и площадях земельных участков.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просила удовлетворить заявленные требования.

26 июня 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласилась истец Безкровная О.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ее прав проведенным межеванием спорных участков, полагая, что судом не в полном объеме были проанализированы все имеющиеся документы, важные и имеющие значение для дела документы, судом не запрашивались.

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Безкровной О.В. на решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года по иску Безкровной О.В. к Черновой О.В., Чернову В.В., Блиновой Н.И., Чайко Е.С., Мелиховой Е.С., СНТ «Заря», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Министерству экономического развития РФ об оспаривании формирования земельных участков, исключении сведений о земельных участках, демонтаже ограждения, возложении обязанности по формированию участков по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 11 л.д. 240-243).

В суд апелляционной инстанции явились представитель Безкровной О.В. – Кулагина Л.С., Чайко Е.С., председатель СНТ «Заря» - Груздев Е.А., представитель СНТ «Заря», Чернова В.В., Черновой О.В., Блиновой Н.И.- Скляренко И.С.

Иные участники судебного процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чернова В.В. – Скляренко И.С. было заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Безкровной О.В. оспаривается формирование принадлежащего ей земельного участка с КН 39:15:110505:9, а также формирование земельных участков ответчиков, в том числе и земельного участка с КН 39:15:110505:20, принадлежащего Чернову В.В. на праве собственности.

Также Безкровной О.В. заявлено требование об исключении из ЕГРН и ГКН сведений об указанном земельном участке по мотивам того, что границы данного участка отражены неверно, с нарушением требований закона, в отсутствие согласования с Безкровной О.В. как со смежным землепользователем.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 годку между Безкровной О.В. и Черновым В.В. был разрешен в судебном порядке спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, участка с КН 39:15:110505:9 и участка с КН 39:15:110505:20, а также спор по расположенному между участками ограждению (том № 1 л.д. 69-73, гражданское дело № 2-570/2018).

    Чернов В.В. просил суд обязать Безкровную О.В. освободить часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 39:15:110505:20, демонтировав самовольно возведенное ею на указанной части участка ограждение.

    Безкровная О.В. во встречном иске просила признать недействительным формирование участка Чернова В.В., ссылаясь на то, что часть территории, которую Чернов В.В. просит освободить, входит в состав ее земельного участка с КН 39:15:110505:9.

    15 июня 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об удовлетворении иска Чернова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Безкровной О.В.

    На Безкровную О.В. возложена обязанность по освобождению части участка Чернова В.В. с указанием границ такой территории в координатном описании.

    Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Принимая во внимание, что требование Безкровной О.В. о признании незаконным формирования земельного участка Чернова В.В. с КН 39:15:110505:20 и требование об исключении сведений о нем из ЕГРН и ГКН ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по гражданскому делу № 2-570/2018, спор разрешен по существу, учитывая, что в настоящем иске Безкровная О.В. продолжает настаивать на незаконности формирования участка Чернова В.В. по тем же доводам, приводимым ею при обращении в суд с иском в 2018 году, производство по настоящему делу в части заявленных требований к Чернову В.В. о признании незаконным формирования земельного участка с КН 39:15:110505:20, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об указанном выше земельном участке подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по делу по иску Безкровной Ольги Васильевны в части заявленных требований к Чернову Владимиру Владимировичу о признании незаконным формирование земельного участка с КН 39:15:110505:20, об исключении из ЕГРН и ГКН сведений об указанном земельном участке – прекратить.

Председательствующий

Судьи