Решение по делу № 2-3762/2018 от 11.05.2018

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Явившийся в судебное заседание истец, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефонный аппарат Смартфон Samsung SM-A720F/DS GL стоимостью 26 892 руб. В момент покупки был заключен договор страхования с ответчиком и оформлен страховой полис № MV№030517/1 «Преимущество для техники//Все включено», страховая премия выплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компания с заявлением о страховом случае, так как в результате падения смартфон был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ответчик случай страховым не признал. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит суд признать недействительным п.3.2.7, п.п. е п.3.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения – 21 513,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 892 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефонный аппарат Смартфон Samsung SM-A720F/DS GL стоимостью 26 892 руб. В момент покупки был заключен договор страхования с ответчиком и оформлен страховой полис № MV№030517/1 «Преимущество для техники//Все включено», страховая премия выплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компания с заявлением о страховом случае, так как в результате падения смартфон был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ответчик случай страховым не признал.

Согласно п. 3.2.7 особых условий страхования под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия внешних повреждений устройства не может являться обоснованным. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 513,60 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 371,80 руб. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать общую стоимость страхового продукта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 21 513,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных причин просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое одновременно является претензией, которая осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 513,60 руб., неустойка - 21 513,60 руб., компенсация морального вреда - 5 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 24 013,60 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными п.3.2.7, п.п. е п.3.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с особыми условиями, при этом заключила договор в добровольном порядке, законных оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов особых условий судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 513,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 513,60 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 24 013,60 руб., всего взыскать 72 040 (семьдесят две тысячи сорок) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании частично недействительными особых условий страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.В. Потапова