Решение по делу № 33а-0044/2022 от 13.01.2022

Судья: фио

Дело: №33а-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         17 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Осипова Александра Рудолфовича в пользу МИФНС России №14 по адрес задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

МИФНС России №14 по адрес обратилась в Шатурский городской суд адрес с административным исковым заявлением к Осипову Александру Рудолфовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по адрес, за ним зарегистрированы права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... от 29 августа 2018 года, которое самостоятельно им исполнено не было, в связи с чем направлено требование №647 от 28 января 2019 года со сроком исполнения до 25 марта 2019 года и разъяснением, что в случае неуплаты налога в добровольном порядке, на основании ст.48 НК РФ будет подано заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждено почтовым реестром, определениями мирового судьи от 29 августа 2019 года и от 20 ноября 2019 года заявителю было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу, в связи с чем одновременно с подачей данного административного искового заявления налоговым органом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, предусмотренного ст.48 НК РФ, на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Определением Шатурского городского суда адрес от 13 июля 2020 года настоящее административное дело на основании письменного ходатайства административного ответчика фио передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, по месту фактического проживания последнего.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик Осипов А.Р., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий должностное положение фио, подписавшего и выдавшего доверенность на представление интересов МИФНС России №14 по адрес фио; также не учтено, что требование №647 об уплате земельного налога налогоплательщику Осипову А.Р. налоговым органом направлено 28 января 2019 года, тогда как в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 20 марта 2020 года, с пропуском установленного шестимесячного срока обращения в суд, а также с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления с момента получения определения мирового судьи от 29 августа 2019 года об отказе в принятии заявления налогового органа; изложенные в ходатайстве административного истца обстоятельства о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления не могут быть отнесены к уважительным причинам, так как начало течения шестимесячного срока на обращение в суд ст.48 НК РФ связывает с получением налоговым органом определения мирового судьи только об отмене судебного приказа, при этом указанный процессуальный срок налоговым органом уже был пропущен на момент обращения к мировому судье.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда административный ответчик Осипов А.Р. в полном объеме поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик МИФНС России №14 по адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, что в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего административного дела.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными органом, осуществляющим государственную регистрацию земельных участков, сведениями административный ответчик Осипов А.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050323:42, 50:21:0050323:22, 50:21:0050323:43, расположенных по адресу: адрес, с\п Молоковское, адрес, являющихся объектами налогообложения, и налогоплательщиком земельного налога; МИФНС России №14 по адрес в адрес данного налогоплательщика было направлено уведомление ... по адрес в вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика фио задолженности по земельному налогу и пени отказано.

Восстанавливая пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании земельного налога и удовлетворяя заявленный административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.48, 57, 69, 70, 387, 389, 390 НК РФ, исходил из того, что административный истец, будучи налогоплательщиком земельного налога, был своевременно и в надлежащем порядке проинформирован о необходимости уплатить задолженность по земельному налогу за 2017 год, в отведенные сроки самостоятельно земельный налог не уплатил, не представил доказательств своевременной и полной уплаты налога, погашения задолженности и не опроверг заявленную ко взысканию сумму обязательных платежей, при этом налоговым органом последовательно принимались все надлежащие меры по взысканию задолженности по земельному налогу, чем явно выражена воля государственного органа на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога и пени в бюджет, шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением после получения определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа соблюден, земельный налог налоговым органом рассчитан в установленный срок, расчет налога является арифметически правильным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 НК РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 НК РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая в рамках настоящего деда, что уполномоченным государственным налоговым органом последовательно и в разумные сроки принимались надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу, чем явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сумм в бюджет, МИФНС России №14 по адрес в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога - 25 марта 2019 года, обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в удовлетворении которого определением от 29 августа 2019 года отказано, также в вынесении судебного приказа было отказано определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года, после чего 10 марта 2020 года предъявлен настоящий административный иск, вопрос о пропуске указанного срока и наличии уважительных причин для его восстановления надлежащим образом исследован судом с учетом конкретных обстоятельств дела, позднего направления в адрес налогового органа копии определения об отказе в выдаче судебного приказа, и разрешен в соответствии с исключительной компетенцией суда, рассматривающего такое заявление, как на это указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года №308-О, в силу которого закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отклоняя доводы в жалобе административного ответчика о том, что, восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции необоснованно расценил приведенные налоговым органом доводы в качестве уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае было выполнено Зюзинским районным судом адрес.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с правильностью представленного административным истцом расчета налогов и пени, а также отметив, что Осипов А.Р. не представил никаких объективных доказательств своевременной и полной уплаты налогов, погашения задолженности и не опроверг заявленные ко взысканию суммы обязательных платежей, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, а административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено, оснований полагать ошибочным вывод о законности требований в предъявленном к нему размере не имеется.

Также на основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ в бюджет адрес с административного ответчика подлежала взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Вопреки ссылкам в жалобе, полномочия фио по подписанию и подачи административного искового заявления МИФНС России №14 по адрес в суд по состоянию на 10 марта 2020 года подтверждены приобщенной к заявлению доверенностью от 30 декабря 2019 года, выданной начальником МИФНС России №14 по адрес на срок до 31 декабря 2020 года, достоверность которой была проверена судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к своему производству и сомнений не вызывала, что не противоречит закону, с учетом того, что налоговый орган не оспаривает право своего представителя на предъявление иска в указанный период времени.

Также следует отметить, что в данном случае непредставление в материалы дела документа, подтверждающего полномочия подписавшего данную доверенность начальника МИФНС России №14 по адрес фио, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего его должностное положение, как на то ссылается административный ответчик, не опровергает законность заявленных государственным налоговым органом требований, а также факт наличия возложенной на налогоплательщика конституционной обязанности по своевременной и в полном объеме уплате налоговых платежей в виде земельного налога в соответствующий бюджет и ее размер, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае не имеется.

Приведенные в поданной апелляционной жалобе административного ответчика доводы фактически свидетельствуют не о неправильном применении норм материального или процессуального права, а о несогласии с правовой оценкой обстоятельств, которые судом были приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд о взыскании земельного налога и пени, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные и принятые во внимание судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, по материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио  - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио

Дело: №33а-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес        17 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Осипова Александра Рудолфовича в пользу МИФНС России №14 по адрес задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио  - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи