Решение по делу № 8Г-34870/2021 [88-4979/2022 - (88-35806/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4979/2022 (88-35806/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1557/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            Садоводческое некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Победа» (далее – СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных недействительными сделками купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

            Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДНП «Коттеджный поселок «Победа» и ФИО1, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №. Применены последствия недействительности сделки путем возврата ДНП «Коттеджный посёлок «Победа» земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 - денежных средств в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду невозможности применения последствий недействительности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №; №, поскольку указанные земельные участки выбыли из собственности ответчика.

            Полагая, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде выбытия из его владения земельных участков, просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 356 000 рублей, причиненные недействительной сделкой договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ДНП «КП «Победа» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытки в размере 419 000 рублей по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДНП «КП «Победа» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы.

            Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО2

            Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года исковые требования СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» удовлетворить частично.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» убытки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 356 000 рублей.

            Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» убытки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 419 000 рублей.

            Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 262 рублей 54 копеек.

            Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

            В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» убытков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив сумму взыскания с 356 000 рублей до 291 000 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив сумму взыскания с 419 000 рублей до 343 000 рублей.

            Решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу н СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» расходов на отправку почтовой корреспонденции, уменьшив сумму взыскания с 262 рублей 54 копеек до 214 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины уменьшив сумму взыскания с 10 950 рублей до 8 957 рублей 10 копеек.

            Суд взыскал в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 16 360 рублей, с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок «Победа» - 3 640 рублей.

            В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания размера причиненных истцу убытков на ответчика. Считает, что суд, определял размер взыскиваемых с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков, необоснованно исходил из представленных со стороны истца доказательств. Заявитель полагает, что суд применил нормы материального права, которые не могут быть применены в рассматриваемом споре, а именно статьи 1080, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность может применяться судом только, в случаях, прямо установленных договором или законом, договором купли-продажи в данном споре такая ответственность не была предусмотрена, законом при возмещении убытков солидарная ответственность не предусмотрена. Указывает, что истцом не доказаны все элемента наступления ответственности. Кассатор полагает, что именно в результате действий (бездействий) ФИО6 участки выбыли из владения партнерства. Считает, что взыскание убытков только с ФИО1, с учетом того, что очевидная причинно-следственная связь между действия и наступившими последствиями имеется со стороны ФИО6, является необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что убытки должны определяться в рассматриваемом споре не на момент вынесения судом решения, а на момент причинения данных убытков, а именно на 2016 год.

    В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, представитель СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пояснений сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что договоры купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДНП «Коттеджный поселок «Победа», в лице председателя ФИО6 и ФИО1 признаны недействительными, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата ДНП «Коттеджный поселок «Победа» спорных земельных участков отказано, в то время как земельные участки принадлежат третьим лицам и в связи с чем исключается возможность двусторонней реституции, как последствия недействительности указанных договоров, то суд пришел к выводу о том, что именно действиями как ФИО6, так и ФИО1 партнерству причинен ущерб в результате выбытия из его владения спорных земельных участков и в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию заявленные убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества после смерти наследодателя ФИО6, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, была взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пользу ДНП «Коттеджный поселок «Победа» в сумме 1 056 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 свыше перешедшего к наследнику имущества, в том числе в виде рыночной стоимости выбывших из собственности партнерства спорных земельных участков, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ДНП «Коттеджный поселок «Победа» суммы убытков, причиненных действиями председателем правления ДНП «Коттеджный поселок «Победа» ФИО6 и членом правления ФИО1 по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в размере соответственно 356 000 рублей и 419 000 рублей.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости земельных участков, установленной ООО «Бюро оценки», согласно информационным письмам которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 235 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 000 рублей; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, площадью 1057 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части убытков по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из необходимости установления стоимости земельных участков на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы СЗ БНЭ «Феникс» №, пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде выбывших из собственности партнерства земельных участков с кадастровыми номерами № и №, рыночная стоимость которых на момент рассмотрения дела составила 311 000 рублей и 363 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в размере 291 000 рублей и 343 000 рублей соответственно, за вычетом внесенных ФИО1 при заключении спорных договоров купли-продажи земельных участков партнерству по 20 000 рублей за каждый участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на отправку почтовой корреспонденции и по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению до 214 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 8 957 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» с ФИО1 в размере 16 350 рублей как с проигравшей стороны, с СНТ СН «Коттеджный поселок «Победа» - в размере 3 640 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств определения стоимости земельных участков, а представленные информационные письма не являются надлежащим доказательством, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом была назначена экспертиза для определения стоимости земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно в результате действий (бездействий) ФИО6 участки выбыли из владения партнерства, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ДНТТ «Коттеджный поселок «Победа» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем возврата ДНП «Коттеджный поселок «Победа» земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По состоянию на дату вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки № и № не принадлежало ФИО1.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь находится между действиями ответчика ФИО1 по отчуждению данных земельных участков и наступившими убытками истца.

Так, сделки по купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ДНП «Коттеджный посёлок «Победа» и ФИО1 совершены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие согласия высшего органа управления на совершения сделок.

Таким образом, факт осведомленности ФИО1 о заключении сделок по купли-продажи земельных участков установлен судебным решением.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания с ФИО2 свыше перешедшего к наследнику имущества, в том числе в виде рыночной стоимости выбывших из собственности партнерства спорных земельных участков, у суда не имелось, так как ранее она была взыскана на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ДНП «Коттеджный поселок «Победа» в сумме 1 056 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки должны определяться в рассматриваемом споре не на момент вынесения судом решения, а на момент причинения данных убытков, а именно на 2016 год, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи