Решение по делу № 8Г-17664/2022 [88-18530/2022] от 03.08.2022

УИД 63RS0044-01-2020-003725-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Иванова А.В., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Владислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-69/2021 по иску Юдина Владислава Витальевича к публичному акционерному обществу «Автоваз» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Юдина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения в сумме 902 850 рублей, убытков в размере 27 980,71 рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 231 503,13 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 250 рублей, оплаты услуг сервиса по контролю ТО в сумме 14316 рублей, оплаты услуг независимых экспертов при осмотре автомобиля в ходе судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, возложении обязанности на ответчика после выплаты денежных средств принять неисправный автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. исковые требования Юдина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять отказ Юдина В.В. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Юдина В.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181 400 рублей, расходы по установке фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размере 1 550 рублей, убытки в размере 27 980 рублей 71 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в размере 250 рублей, по оплате услуг сервиса в размере 14 316 рублей; обязать ПАО «АВТОВАЗ» после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Юдина В.В. - передать автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, с комплектом зимних шин и дисков; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12508 рублей 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Юдина В.В. взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

С ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 13 476,21 рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, просит изменить его в части снижения суммы штрафа, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции Юдин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с этим судебная коллегия проверяет апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 24 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-2 «О защите прав потребителей», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 124 411,53 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей.

Судебная коллегия с апелляционным определением в части суммы взысканного штрафа полагает возможным согласиться.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше норм, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, заявленного в суде первой инстанции, срока нарушения обязательств, стоимости товара, принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей, указав, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, который, по мнению заявителя, необоснованно снижен судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения относится к оценке фактических обстоятельств дела, между тем в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский