Решение по делу № 33-3164/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-3164/2023 (№ 2-1460/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2022-001022-11

Судья в 1-й инстанции М.И. Мазалова

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	П.Е. Паниной
М.И. Подобедовой
при секретаре судебного заседания	А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной    гражданское дело по исковому заявлению Стоколосовой В. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Таврида», о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя Стоколосовой В. И. - Янчук А. Ю. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Стоколосова В.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельный отношений Республики Крым, в котором, уточнив требования, просила признать отсутствующим право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 400 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Республики <данные изъяты> на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В 2021 году Стоколосовой В.И. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок № по <адрес> сформирован повторно на основании постановления об утверждении проекта межевания территории СПК «Таврида», расположенного на территории Суворовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, и ему присвоен кадастровый №, право на который зарегистрировано за Республикой Крым. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком, при этом, право собственности на данный объект зарегистрировано за разными субъектами, что нарушает имущественные права истца, которые восстановить в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем Стоколосова В.И. вынуждена обратится в суд с данным иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель Стоколосовой В.И. – Янчук А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, признав возможным рассмотрение дела при установленной явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано за разными субъектами на один и тот же земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора посчитал, что не нашли своего подтверждения доводы Стоколосовой В.И. об отсутствии права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № и наличии на него права собственности у истца.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 2004 года принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, по заявлению Стоколосовой В.И., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В ЕГРН правообладателем данного земельного участка значится Стоколосова В.И.

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за Республикой Крым на основании постановления Администрации Сакского района Республики Крым от 01.07.2019 №284 «Об утверждении проекта межевая территории садоводческого потребительского кооператива «Таврида», расположенного на территории Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым».

Представитель собственника земельного участка с кадастровым номером № обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям: если сведения о земельном участке, внесенные в ЕРГН, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Указанный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с Законом. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем постановки на кадастровый учет. Снятие с государственного кадастрового учета образованных из земель земельных участков не предусмотрено нормами действующего законодательства и возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Кроме того, иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим со стороны владеющего истца допускаеться в случае, если наложение границ земельных участков является полным, и границы земельного участка ответчика не могут быть определены иным образом.

Для проверки доводов истца о полном наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №, при проведении исследования установлено, что местоположение координат поворотных точек, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства (сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости), являются идентичными местоположению координат поворотных точек конфигурации, площади и местоположению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства собственником которого является Стоколосова В.И.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м (собственник Республика Крым) образован за счет площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, собственником которого является Стоколосова В.И.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес> являются одним и тем же земельным участком.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом при подготовке заключения учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства и выводы судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № являются идентичными (тождественными), то есть один и тот же земельный участок дважды был поставлен на кадастровый учет, ему присвоено два разных кадастровых номера и право собственности на него зарегистрировано за разными лицами.

Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права истца, которая обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении этого объекта имущественных прав, Стоколосова В.И. является владеющим собственником земельного участка, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН и до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке.

Выбор способа нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, в результате применения восстановит это нарушенное право.

В данном случае невозможна защита нарушенного права истца иными средствами, поскольку Стоколосова В.И. является владеющим собственником спорного земельного участка, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 400 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия отмечает также, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять новое.

Признать отсутствующим право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 400 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	П.Е. ПанинаМ.И. Подобедова