Решение по делу № 33-1638/2021 от 03.02.2021

Судья Никишова С.А.                     Дело № 33-1638/2021

        № 2-1-4728/2020

64RS0042-01-2020-008545-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмин И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения, по апелляционной жалобе Ашихмин И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Ашихмина И.А. – Полежаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО ФракДжет-Волга» - Борщевой О.В., возражавшей против отмены решения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Ашихмин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ООО «ФракДжет-Волга») о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки основания увольнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года приказом № 467к Ашихмин И.А. был принят на работу в цех по подземному и капитальному ремонту скважин ООО «ФракДжет-Волга» бурильщиком капитального ремонта скважин вахтовым методом работы. 17 октября 2014 года с ним был заключен трудовой договор № 342/2014. После внутренних переводов в подразделениях предприятия приказом № 52/ну от 06 сентября 2017 года Ашихмин И.А. был переведен в обособленное подразделение Чаяндинское ООО «ФракДжет-Волга» мастером капитального ремонта скважин вахтовым методом работы, где он работал до междусменного отдыха, наступившего с 17 июня 2020 года до 15 сентября 2020 года. 11 августа 2020 года Ашихминым И.А. в адрес работодателя через почтовый сервис сайта «Госуслуги» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2020 года. Ответ на данное заявление истцом не получен. 12 августа 2020 года Ашихмин И.А. обратился в отдел кадров ООО «ФракДжет-Волга» с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на которое 14 августа 2020 года им получен ответ о том, что ООО «ФракДжет-Волга» не дает согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В этот же день истец обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. 29 августа 2020 года Ашихмин И.А. был вызван по телефону в бухгалтерию для подписания подотчетных документов. В администрации ООО «ФракДжет-Волга» ему было вручено письмо № 5781 от 26 августа 2020 года, в котором было сообщено о его увольнении в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовой дисциплины). Работнику вручили трудовую книжку под роспись, где была внесена запись об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При получении трудовой книжки Ашихминым И.А. была сделана запись о несогласии с данной формулировкой. Истец указывает, что проверка дисциплинарного нарушения с его участием не проводилась, объяснения от него не затребовались, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не объявлялся, не вручался. Также указывает, что в предшествующий незаконному увольнению период Ашихмин И.А. находился в междусменном отдыхе, он не находился на своем рабочем месте и в своем подразделении, в отношении него не проводилось ни медицинское освидетельствование, ни служебная проверка. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано работником в связи с поиском другой работы. Истец полагает, что действия ООО «ФракДжет-Волга» по его увольнению на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, запись в трудовой книжке подлежит исправлению.

Полагая свои прав нарушенными, Ашихмин И.А. обратился в суд, который просил признать запись в трудовой книжке, сделанной на основании приказа ООО «ФракДжет-Волга» от 25 августа 2020 года № 63/Чк об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ашихмина И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ашихминым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что медицинское освидетельствование, проведенное фельдшером в помещении медицинского пункта, не может быть признано медицинским освидетельствованием. Кроме того, истец 09 сентября 2017 года был переведен на работу в ООО «ФракДжет-Волга» «Чаяндинское» в нарушение ТК РФ без его согласия на перевод. Указывает, что он не находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФракДжет-Волга» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ашихмин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2014 года Ашихмин И.А. был принят на работу в цех по подземному и капитальному ремонту скважин ООО «ФракДжет-Волга» на должность бурильщика капитального ремонта скважин, вахтовым методом работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 467к от 17 октября 2014 года и трудовым договором № 342/2014 от 17 октября 2014 года.

На основании приказа № 119/1/Чк от 18 октября 2019 года Ашихмин И.А. был переведен в обособленное подразделение ООО «ФракДжет-Волга» Чаяндинское на должность технолога колтюбинга на период с 18 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года.

11 августа 2020 года Ашихминым И.А. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

12 августа 2020 года Ашихмин И.А. обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 14 августа 2020 года.

14 августа 2020 года на вышеуказанное заявление работодателем был дан ответ о том, что ООО «ФракДжет-Волга» не дает согласие на расторжении трудового договора по соглашению сторон с 14 августа 2020 года.

В тот же день, 14 августа 2020 года Ашихмин И.А. вновь обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

17 августа 2020 года в адрес Ашихмина И.А. работодателем был направлен ответ на его заявление от 14 августа 2020 года, согласно которому в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть на следующий день после получения работодателем письменного заявления работника.

Согласно ответу ООО «ФракДжет-Волга» от 28 августа 2020 года № 5181 на заявление Ашихмина И.А. от 11 августа 2020 года об увольнении по собственному желанию заключенный с ним трудовой договор от 17 октября 2014 года был расторгнут 25 августа 2020 года на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Так, приказом № 63\ЧК от 25 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора Ашихмин И.А. был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) согласно акту фиксации факта нарушения внутриобъектового (пропускного) режима на объектах общества Ашихминым И.А. от 01 августа 2020 года, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 августа 2020 года № 15, объяснений мастера КРС Ашихмина И.А. от 01 января 2020 года, служебной записке руководителя обособленного подразделения ООО «ФракДжет-Волга» г. Новый Уренгой ФИО14 о привлечении к дисциплинарной ответственности Ашихмина И.А. от 19 августа 2020 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения Ашихмина И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, Ашихмин И.А. с 01 августа 2020 года находился на вахте, на территории места производств работ ЗАО «Нортгаз» и приступил к работе, что подтверждается графиком работ, выпиской из табеля учета рабочего времени.

Доводы истца о нахождении его в междусменном отпуске в вышеуказанный период времени опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе авиабилетами (Самара – Новый Уренгой), временным пропуском, объяснениями Ашихмина И.А. от 01 августа 2020 года, согласно которым он прибыл в г. Новый Уренгой на самолете из г. Самары и находился в г. Новый Уренгой на базе до выезда на работу в «Нортгаз», за сутки до выезда употребил бутылку пива, больше не выпивал, знал, что будет выезд на работу.

В соответствии с актом фиксирования пропускного режима на объект на территории КПП УСГКМ ЗАО «Нортгаз» от 01 августа 2020 года была установлена попытка проезда мастера капитального ремонта скважин Ашихмина И.А. через пост КПП на территорию взрывоопасного объекта в бригаду КРС № 6 на скважину № 1074 Северно-Уренгойское НГКМ для проведения производственных работ с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 15 от 01 августа 2020 года врачом с применением технического средства у Ашихмина И.А. установлен факт употребления алкоголя.

По факту нарушения работником Ашихминым А.И. контрольно-пропускного режима и попытки проезда в бригаду КРС № 6 на скважину № 1074 Северно-Уренгойское НГКМ с признаками алкогольного опьянения руководителем обособленного подразделения г. Новый Уренгой была составлена служебная записка для принятия к работнику мер дисциплинарного воздействия.

В этот же день, 01 августа 2020 года от Ашихмина И.А. было отобрано объяснение.

ООО «ФракДжет-Волга» было проведено служебное расследование по выявленному факту и 25 августа 2020 года издан приказ об увольнении Ашихмина И.А. на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ашихмина И.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Ашихмина И.А. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступка, так как трудовая деятельность истца происходила на взрывоопасном объекте.

Согласно п. 6.3, 6.4 Положения о работе вахтовым методом, утвержденного приказом № 106 от 31 октября 2018 года, запрещается допуск на территорию вахтового поселка, а также нахождение на ней, работников Общества и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Работники, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения обязаны покинуть территорию вахтового поселка. Работникам, работающим вахтовым методом работы, запрещается во время пути следования к месту вахтовым методом и во время работы на вахте на производственных, полевых и иных объектах, в вахтовых поселках и т.п. привозить, провозить с собой, хранить и употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха.

С указанным Положением истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ФракДжет-Волга».

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 года № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также об отсутствии в акте освидетельствования клинических признаков опьянения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности увольнения Ашихмина И.А., поскольку исходя из разъяснений в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Выводы суда первой инстанции о нахождении истца на работе 01 августа 2020 года в состоянии опьянения основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта нахождения Ашихмина И.А. в состоянии алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями Ашихмина И.А., не отрицавшего употребление спиртных напитков.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским освидетельствованием, но и вышеуказанными доказательствами.

Установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 ТК РФ по вышеуказанному основанию ответчиком был соблюден.

Направление Ашихминым И.А. до издания приказа об увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя – при наличии к тому установленных законом оснований.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам не влияет на правильность принятого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи