Решение по делу № 33-3017/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-3017/2024

(в суде первой инстанции № 2-832/2024; УИД 27RS0001-01-2023-003738-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Глинка П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца Глинка П.Ю., его представителя Дрыкова Д.В., судебная коллегия

установила:

Глинка П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (далее - ООО «Застройщик-ДВ») о взыскании неосновательного обогащения 1 614 035 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 23.01.2023 по 04.07.2023 в размере 95 196,10 руб., за период с 05.07.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму упущенной выгоды в размере 536 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 746 руб.

В обоснование истец указал, что 22.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве № 70 от 05.12.2017, по условиям которого расторгли указанный договор, определили денежную сумму к возврату в пользу истца в размере 4 514 035 руб. Из которой 3 000 000 руб. оплачивались ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации соглашения, оставшаяся сумма 1 514 035 руб. должны была быть выплачена в течение одного месяца с момента регистрации соглашения о расторжении договора на долевое участие в строительстве по реквизитам банковского счета, представленного истцом.

Ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, всего было выплачено 2 900 000 руб., остаток невыплаченных сумм составил 1 614 035 руб. На претензию от 19.06.2023 года ответчик не отреагировал и уклонился от выплаты указанной суммы, и незаконно удерживал ее с 23.01.2023, что повлекло неосновательное обогащение со стороны ответчика и явилось основанием для подачи иска в суд о взыскании данной суммы, а так же процентов за пользование чужими средствами и суммы упущенной выгоды, как разницы между стоимостью 1-комнатной квартиры, которую истец хотел приобрести на день установленного сторонами срока выплаты ответчиком денежных средств, но не приобретенную по вине ответчика, и стоимостью аналогичной квартиры на день подачи иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Застройщик-ДВ» в пользу истца Глинки П.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 614 035 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 13.02.2024 в размере 228 930,91 руб., проценты за период с 14.02.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд взыскал с ООО «Застройщик-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 668,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Застройщик-ДВ» просил решение суда отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, взыскал с ответчика сумму большую, чем истец фактически уплатил по договору долевого участия в размере 1260000 руб., и не учел о выплате истцу 2900000 руб.

Ответчик указал о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между участником долевого строительства Глинка П.Ю., с учетом договора уступки права требования от 27.01.2018, и застройщиком ООО «Застройщик-ДВ» был заключен договор на долевое участие в строительстве № 70 от 05.12.2017 с передачей объекта долевого строительства не позднее ноября 2019 года, сроки исполнения по которому со стороны ответчика были нарушены.

22.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении указанного договора (далее - Соглашение), согласно которому ответчик обязался выплатить долевой взнос 1 925 100 руб., проценты за пользования денежными средствами 2 588 935 руб. с определением сроков и сумм данных выплат.

По Соглашению ООО «Застройщик-ДВ» обязался выплатить истцу 3 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней и 1 514 035 руб. в течение одного месяца с момента регистрации Соглашения, между тем истцу была перечислена только сумма 2 900 000 руб., задолженность составила 1 614 035 руб.

Претензию истца от 14.06.2023 о выплате оставшейся суммы дога, ответчик оставил без внимания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик при отсутствии договорных отношений между сторонами неправомерно удержал денежные средства, уклонился от их возврата, а, следовательно, обязан возвратить спорную денежную сумму истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами как за спорный период, так и до фактической ее выплаты. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку они не связаны были с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 147 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 ГК РФ, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, между тем вопросы, связанные с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору долевого участия регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нормами обязательственного права, вытекающими из договорных отношений, что является основанием для отмены решения в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу того, что между Глинка П.Ю., участником долевого строительства, и ответчиком, застройщиком по данному договору долевого участия, было заключено Соглашение о расторжении данного договора с определением обязательств по возврату денежных сумм, к спорным правоотношениям применяются нормы обязательственного права, вытекающих из договорных отношений, согласно которым в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчик истцу не выплатил по Соглашению 1 614 035 руб., указанная сумма долга подлежит взысканию с него в пользу Глинка П.Ю. в полном объеме.

Вопросы ответственности за не исполнение обязанности по возврату спорных денежных средств закреплены в ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Не исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, влечет обязанность уплаты им на данную сумму долга процентов за пользование ими, начисленными в порядке ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов, судебная коллегия руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в силу которых установлены моратории по применению мер ответственности в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 31.12.2024.

С учетом данных периодов, проценты подлежат взысканию за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, в двойном размере и исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на день исполнения обязательства в январе 2023 года и суммы долга 1 614 035 руб. на 01.07.2023.

Согласно расчету сумма процентов составила 213 859 руб. (2 х (1614035 х 265/300 х 7.5%).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия считает необходимым, отсрочить ответчику исполнение в части уплаты процентов на срок до 31 декабря 2024 года включительно и взыскать проценты в двойном размере за период с 01.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% с учетом заявленных истцом требований и в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой проценты начисляются до дня возврата денежных средств участнику долевого строительства.

Принимая решение о взыскании спорной суммы и процентов за указанный период времени, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнения им своих обязательств перед истцом, поскольку как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции факт наличия задолженности нашел свое подтверждение и доказательств в обратном ООО «Застройщик-ДВ» не представил.

Обязанность ответчика выплатить истцу не только внесенную по договору долевого участия денежную сумму, но и проценты, установлена как действующим законодательством, так и Соглашением сторон о расторжении указанного договора, в связи, с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своего права и применения ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям судебной коллегией не принимается.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 593,47 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции в остальной части решения и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в полном объеме в апелляционном порядке по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Глинка П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды отменить в части взыскания суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлине, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН: №) в пользу Глинка П.Ю. (паспорт №) сумму долга 1 614 035 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 213 859 руб., проценты в двойном размере за период с 01.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга истцу исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Отсрочить обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» исполнение в части взыскания процентов в размере 213 859 руб. на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 593,47 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.

Председательствующий
Судьи