Решение по делу № 2-288/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-288/2024

УИД 63RS0033-01-2024-000128-83

Учёт 2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Загировой А.Р., с участием ответчика Золина В.Н., представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Золину В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Золину В.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Банк Русский Стандарт» и Золиным В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписав заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Standart «Классика», осуществляя кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы АО картам «Русский Стандарт». Таким образом, Золин В.Н. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Золина В.Н. в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золин В.Н., представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Золиным В.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» было заключен договор в офертно – акцептной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В соответствии с указанным договором банк предоставил кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом <данные изъяты>.

Во исполнение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Золину В.Н. банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по каратам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемых в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» являющихся его неотъемлемыми составными частями.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушении своих обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по судебному району <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Золина В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением Золина В.Н. (л.д. 19).

Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> (л.д. 18).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с общими условиями договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа. Данный порядок предусматривает, что платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Согласно расчету задолженности банком ежемесячно фиксировалась просрочка обязательного минимального платежа, и ежемесячно начислялись проценты и штрафы на сумму невыплаченной ответчиком суммы основного долга.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика и расчету истца, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ответчика не поступало, выдача кредитных средств не производилась.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обязательства по внесению обязательных платежей в ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с согласованным сторонами порядком погашения обязательных платежей, с которым обязательства по внесению текущих платежей возникает в конце каждого месяца. Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Срок исковой давности для обращения кредитором в суд за защитой своих нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №по судебному району <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Золина В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением Золина В.Н. (л.д. 19).

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 33).

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа о взыскании с Золина В.Н. общей суммы задолженности по кредиту, истец уже пропустил установленный трехлетний срок исковой давности.

Сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, либо о наличии оснований для восстановления пропущенного срока стороной истца суду не представлено.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, заемщик не совершал, долг не признавал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по кредиту <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные денежные средства, взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке в ходе исполнения судебного акта и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Отмена по заявлению ответчика судебного приказа свидетельствует о его несогласии с требованиями истца.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в принудительном порядке денежной суммы не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, задолженность ответчика по кредиту, образовавшаяся в период, указанный истцом, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт», <данные изъяты>, к Золину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-288/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.