Решение по делу № 11-208/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Титова А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд финанс» Глазкова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «Траст» о вынесении судебного приказа в отношении Байрамова Г.С.о

установил:

ООО «СФО Аккорд финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Байрамова Г.С.о. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов на общую сумму 16495,25 руб., выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

На настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аккорд финанс». Заявитель просит заменить взыскателя Ошибка! Ошибка связи.на правопреемника ООО «СФО Аккорд финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, «СФО Аккорд финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель, полагает что вынесенное определение принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление ООО «СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, не указаны основания для приостановления или перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с чем суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Между тем судом не учтено, что по смыслу ст. 44 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено определение, которым суд производит замену стороны в процессе либо отказывает в этом, возможность возврата заявления о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не предусмотрена.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Таким образом, определение судьи не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «СФО Аккорд финанс» к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «СФО Аккорд финанс» Глазкова Р.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения заявления ООО СФО Аккорд финанс» о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья О.В. Стоносова