Решение от 11.04.2023 по делу № 33-2812/2023 от 15.02.2023

Судья Елапов Ю.В. Дело № 33-2812/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-4346/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И,

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова К.О. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 сентября 2022 года по исковому заявлению Матвеева Александра Владимировича к Чернышову Кириллу Олеговичу, о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Жебуртович Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Чернышову К.О. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1000000 (один миллион) рублей сроком на 2 (два) месяца под 3% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль LAND ROVER-RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007.

После истечения срока пользования суммой займа и по причине ее невозврата, истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 1540000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма была рассчитана с даты выдачи займа, по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования Матвеева А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Торги были признаны несостоявшимися, предмет залога был передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составила 841500 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено в части.

После частичного возврата суммы займа в рамках указанного производства, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области (по месту регистрации должника), где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем Тяпиным А.С. были арестованы счета должника, с которых и был списан остаток задолженности в размере 698500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ средства поступили на расчетный счет Матвеева А.В.

Исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, до момента фактического исполнения решения суда, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами.

Соответственно, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа.

Согласно п.12 договора займа в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или возникшим в связи с его исполнением, стороны будут разрешать спор в порядке, установленном действующим законодательством по месту нахождения займодавца.

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать с Чернышова К.О. в пользу Матвеева А.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1581682 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек;

Взыскать с Чернышова К.О. в пользу Матвеева А.В. государственную пошлину в размере 9017 (девять тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 сентября 2022 года взысканы с Чернышова К.О. в пользу Матвеева А.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 02.08.2011г. в размере 1581682 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 9017 (девять тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

С решением суда не согласен ответчика Чернышов К.О., просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска, отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суде первой инстанции, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом вынесено незаконное заочное решение.

Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности, желая лично защищать права и законные интересы доверителя, а также предоставить документы в его защиту, попросила суд назначить другую дату судебного заседания по причине того, что она будет находиться в заранее запланированном и оплаченном отпуске за пределами РФ до ДД.ММ.ГГГГ, и по причине того, что она и доверитель постоянно проживают в г.Москва. Суд отказал в удовлетворении данной просьбы.

04.09.2022    ответчик направил в адрес суда обоснованное и мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам - его болезнь, а также нахождение представителя по доверенности в заранее запланированном и оплаченном отпуске за пределами РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и вынес решение.

С решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2022 ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Чернышов К.О. с 2017 года постоянно проживает по адресу: 127474, <адрес>.

Исходя из материалов дела, суд на протяжении всего судебного разбирательства направлял ответчику всю корреспонденцию по заведомо неправильным адресам, а именно:

по адресу: 143021, <адрес>, Назарьево, ГП-1, <адрес>;

по адресу: 109649, <адрес>, а/я 17.

Истец в своем исковом заявлении указывает адрес ответчика: 143021, <адрес>, ГП-1, <адрес>.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса ответчика также указан адрес: 143021, <адрес>, ГП-1, <адрес>.

<адрес> и <адрес> являются разными населенными пунктами, поэтому ответчик Чернышов К.О. не мог знать о почтовой корреспонденции, направляемой судом на его имя в <адрес>, соответственно, не имел возможности ее получать.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что абонентский ящик № в почтовом отделении 109649 <адрес> имеет какое-то отношение к ответчику Чернышову К.О., поэтому ответчик Чернышов К.О. не мог знать о почтовой корреспонденции, направляемой судом на его имя по адресу: 109649, <адрес>, а/я 17, соответственно, не имел возможности ее получать.

В связи с тем, что всю корреспонденцию на имя ответчика Чернышова К.О. суд направлял по заведомо неправильным адресам, ответчик не имел возможности знать о поступлении из Заельцовского районного суда <адрес> судебной корреспонденции на его имя и не мог получать ее, а также не знал о наличии настоящего гражданского дела.

В нарушение требований ст.ст.113-117 ГПК РФ ответчик ни разу не был надлежащим образом извещен судом обо всех судебных заседаниях по настоящему делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.ст.131-135 ГПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен судом о принятии к производству искового заявления Матвеева А.В., ответчику не были надлежащим образом направлены копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с документами, его обосновывающими.

Исходя из адреса получателя, указанного судом на почтовом конверте, расположенном на листе дела 38, письмо, содержащее вышеуказанные документы, было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по заведомо неправильному адресу - в <адрес>, а не в <адрес>.

В связи с чем ответчик не мог об этом знать и не имел возможности получить данную корреспонденцию.

Несмотря на то, что судебная корреспонденция, направляемая судом ответчику, постоянно возвращалась, суд не направил запросы в компетентные органы о последнем известном месте жительства ответчика, что подтверждается материалами дела.

Суд исследовал все материалы дела в отсутствие ответчика Чернышова К.О., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из адреса получателя, указанного судом на почтовом конверте, расположенном на листе дела 70, письмо, содержащее копию заочного решения, было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 143021, <адрес>, ГП-1, <адрес>.

Учитывая, что с 2017 ответчик Чернышов К.О. постоянно проживал по адресу: 127474, <адрес>, ответчик не мог знать о поступлении на его имя письма, содержащего копию заочного решения, и не имел возможности получить данную корреспонденцию.

Суд лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные ему положениями Конституции РФ и ГПК РФ.

Суд первой инстанции нарушил положения ст.35, ч.1 ст.48, 113-117,131-133 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а также не уведомленного надлежащим образом о наличии настоящего гражданского дела в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

Суд первой инстанции вновь рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика и его представителя по доверенности, нарушив положения ст.35, ч.1 ст.48, ст.167 ГПК РФ.

Суд несмотря на то, что ему было достоверно известно о намерении ответчика предоставить суду доказательства в свою защиту, которые он не имел возможности представить суду ранее, вновь лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные ему положениями Конституции РФ и ГПК РФ.

Суд первой инстанции на протяжении всего производства по настоящему гражданскому делу постоянно нарушал права ответчика, ставя истца в преимущественное положение, что дополнительно подтверждается нижеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ни разу не был извещен судом о времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся по делу, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не знал о том, что в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится настоящее гражданское дело, соответственно, не мог сообщить об уважительных причинах неявки и просить о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Заочное решение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения была направлена судом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 дней со дня его принятия, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом на имя Чернышова К.О., расположенным на листе дела 70.

Исходя из адреса получателя, указанного судом на почтовом конверте, расположенном на листе дела 70, письмо, содержащее копию заочного решения, было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 143021, <адрес>, ГП-1, <адрес>.

Учитывая, что с 2017 г. ответчик Чернышов К.О. постоянно проживал по адресу: 127474, <адрес>, ответчик не мог знать о поступлении на его имя письма, содержащего копию заочного решения, и не имел возможности получить данную корреспонденцию.

Суд первой инстанции нарушил положения ч.1 ст.233, ч.1 ст.236 ГПК РФ и незаконно рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, что является грубейшим нарушением требований гражданского процессуального закона.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства не представил ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.55, ч.ч.1,3 ст.56, ст.ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, которые подтверждали бы обстоятельства, обосновывающие его исковые требования, что подтверждается материалами дела.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.55, ч.ч.1,3 ст.56, ст.ст.59, 60, ч.2 ст.71 ГПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

Например, в исковом заявлении о взыскании процентов по договору займа истец ссылается на то обстоятельство, что общая стоимость залогового имущества якобы составила 841500 руб.

Истец не представил доказательств того, что он, во исполнение требований ч.1 ст.57, ч.3 ст.71 ГПК РФ, направил ответчику документы, которые представил в суд в обоснование своих исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Суд, направив ответчику копию искового заявления и документы, его обосновывающие, по заведомо неправильному адресу, лишил ответчика возможности получить данные документы и ознакомиться с их содержанием, чем нарушил права ответчика, предусмотренные положениями ГПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается возвращенным почтовым конвертом на имя ответчика, расположенным на листе дела 38.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду письменные доказательства в виде никем не заверенных копий, что является грубым нарушением требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца и его представителя об обозрении подлинников документов, копии которых были представлены истцом в обоснование своих исковых требований, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал все материалы дела в отсутствие ответчика Чернышова К.О., который проживает в г.Москва и просил об отложении судебного заседания по уважительной причине - болезнь, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими и иными документами, приложенными к настоящей жалобе.

Суд незаконно принял копии документов, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу и незаконно вынес решение на основании недопустимых доказательств, что является грубым нарушением норм процессуального нрава.

Судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст.12, ч.1 ст.55, ч.ч.1,3 ст.56, ч.1 ст.57, ст.ст. 59-60, ч.ч.2,3 ст.71 ГПК РФ.

Согласно п.7 и п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов займодавцу было предоставлено в залог имущество: автомобиль марки Land Rover - Range Rover Sport, 2007 года выпуска, вместе с подлинниками паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, рыночная стоимость которого на тот момент составляла 3 млн. 500. тыс. руб., что подтверждается заключением эксперта-оценщика на тот период времени.

Согласно п.1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем реализации этого имущества.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества обеспечивал требования залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая проценты на дату окончания срока договора займа, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество и подлинники документов на него были переданы залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Заложенное имущество находилось на специализированной охраняемой стоянке в г.Москве по выбору залогодержателя.

Согласно п.1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имел право осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имел право пользоваться и распоряжаться предметом залога по своему усмотрению, что им и было осуществлено.

Залогодержатель, т.е. истец Матвеев А.В., реализовал свое право, предусмотренное п.1.7, п.1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, забрав ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль со специализированной автомобильной стоянки в г.Москве в свое личное пользование и распоряжение, что было установлено в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по заявлению Чернышова К.О.

Ответчик утверждает, что не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, не получал от Матвеева А.В. денежные средства в размере 1 млн. руб. и не передавал Матвееву А.В. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был передан во временное пользование на основании рукописной доверенности гражданину Волошенко В.В., который, имея давние дружеские отношения с Матвеевым А.В., взял у него 1 млн. руб., незаконно передав его автомобиль в качестве залога.

В конце октября 2011 года ответчику стало известно о том, что его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится у Матвеева А.В. в г.Новосибирске, в связи с чем он неоднократно направлял ему письма с требованием вернуть автомобиль. Матвеев А.В. не ответил, после чего ответчик обратился с заявлением в полицию.

В рамках доследственной проверки Матвеев А.В. и Волошенко В.В. подтвердили, что автомобиль находится у Матвеева А.В., а также, что денежные средства в размере 1 млн. руб. Матвеев А.В. передавал Волошенко В.В., что Матвеев А.В. и Чернышов К.О. не знакомы друг с другом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки и материалами гражданского дела №, а также доказательствами, приложенными к настоящей апелляционной жалобе.

В связи с тем, что залогодержатель ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право, предусмотренное п.1.7, п.1.8. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства заемщика, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договоренности сторон залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 1 млн. 100 тыс. руб., которая включала в себя сумму займа в размере 1 млн. руб., сумму процентов за два месяца из расчета 3% в месяц от суммы займа в размере 60 тыс. руб., а также 40 тыс. руб. на покрытие стоимости автостоянки за 2 месяца.

Согласно п.1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя обратить взыскание на имущество возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно п.1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В силу ст.349 ГК РФ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю Матвееву А.В. не требовалось решение суда для обращения взыскания на предмет залога, который перешел в его владение и распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, истец, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, желая неосновательно обогатиться за счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Хотя фактически взыскание уже было обращено займодавцем на заложенное имущество еще ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными нормами ГК РФ.

В силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации ответчик не мог в полной мере реализовать свои процессуальные права в рамках гражданского дела №, а именно: лично участвовать в судебных заседаниях; обеспечить участие своего представителя; своевременно обжаловать решение суда.

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 7 месяцев с даты выдачи исполнительного листа, впервые предъявив исполнительный лист в отношении должника к исполнению.

Истец не представил доказательств того, что он по уважительной причине не имел возможности обратиться в службу судебных приставов сразу после выдачи ему исполнительного листа.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области якобы оценил залоговое имущество в размере 841500 руб. и якобы передал его взыскателю - Матвееву А.В., что не соответствует действительности, так как заложенное имущество -автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилось в распоряжении и пользовании истца Матвеева А.В.

Истец в установленном законом порядке не представил доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № -ИП: наложил арест на заложенное имущество; разыскивал и изъял автомобиль у должника либо у третьего лица; передал автомобиль на хранение третьему лицу или залогодержателю, т.е. Матвееву А.В.; провел торги по продаже автомобиля; произвел оценку заложенного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП.

Ответчику Чернышову К.О. было ничего не известно о существовании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области, т.к. ему не было направлено ни одного постановления в рамках данного исполнительного производства, а также ни одного документа, подтверждающего, что залоговое имущество подвергалось аресту, розыску, передаче на хранение, оценке, реализации на торгах и т.д., в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно обжаловать действия пристава- исполнителя и вынесенные им постановления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

20.03.2017     истец обратился в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, предъявив к исполнению тот же самый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом должнику Чернышову К.О. вновь не было направлено ни одного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать действия пристава-исполнителя и вынесенные им постановления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

31.10.2017    на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 698 тыс. 500 руб.

Согласно представленным истцом в рамках настоящего гражданского дела документам решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не может и не должен нести ответственность за недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами, а также за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает, что с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, оставив ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество за собой.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец не доказал правомерность своего обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец не доказал правомерность требования с ответчика процентов в размере 1 млн. 581 тыс. 682 руб. 50 коп. за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, злоупотребляя своим правом и оставив с ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество за собой, истец Матвеев А.В. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд, а после вступления решения суда в законную силу, на протяжении 1 года и 7 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом искусственно увеличивая сумму процентов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел его доводы о недобросовестности займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Ответчик в досудебном порядке письменно предлагал истцу вернуть ему автомобиль и привести сделку в соответствие с обстоятельствами, которые стали истцу известны.

Истец уклонился от предложения ответчика урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по договору займа с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу и получения денежных средств с человека, с которым он не был знаком и которому он их не передавал.

Выводы суда не мотивированы, не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в отношении ответчика, поставив истца в преимущественное положение. Доказательства, приложенные к настоящей жалобе, подтверждают вину кредитора в неисполнении им своих обязательств по договору залога, который является неотъемлемой частью договора займа, и злоупотребление истцом своими правами по взысканию процентов.

Ответчик неоднократно обращался к займодавцу, т.е. к истцу, с заявлениями о возврате автомобиля и решении вопроса по денежным средствам в размере 2 млн. рублей, которые были переданы Волошенко В.В. истцом Матвеевым А.В. Истец уклонялся от разрешения поставленных ответчиком вопросов, что способствовало увеличению размера процентов и свидетельствует о наличии вины кредитора (ст.ст.404-406 ГК РФ).

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1000000 (один миллион) рублей сроком на 2 (два) месяца под 3% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль с государственным номером №, свидетельство регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС №<адрес>, модель - LAND ROVER-RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007, двигатель № шасси №, кузов №, VIN №, цвет красный темный, мощность двигателя 272 кВт, рабочий объем двигателя 3628 куб. см., тип двигателя дизельный.

После истечения срока пользования суммой займа и по причине ее невозврата, истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 1540000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма была рассчитана с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования Матвеева А.В. были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ВС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися, предмет залога был передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составила 841500 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено в части.

После частичного возврата суммы займа в рамках указанного производства, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области (по месту регистрации должника), где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем были арестованы счета должника, с которых и был списан остаток задолженности в размере 698500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет Матвеева А.В.

Исполнительное производство было окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания не имелось, поскольку им не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании.

Представленные суду сведения о выдаче Чернышову К.О. врачом-терапевтом листков нетрудоспособности данное обстоятельство не подтверждают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме в связи, с чем истец имеет право о взыскании с должника процентов на сумму займа предусмотренную договором начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено заочное решение, значения не имеют, поскольку заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 Т.1), а также ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д.130-131 Т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, просивших об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, чем нарушил права Чернышова К.О., несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

С апелляционной жалобой подобные доказательства также не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить посредством электронной почты вместе с ходатайством доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Нахождение представителя в отпуске не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, нахождение представителя в отпуске, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, не относится к уважительным причинам неявки ответчика.

Медицинская справка ООО «ЛЕКСИМЕД +» (врач Савицкая) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 Т.1) не подтверждает в полной мере невозможность личного участия ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит непосредственных результатов медицинских исследований.

Кроме того, из ответа врача Савицкой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неучастие ответчика в судебном заседании очно или заочно ДД.ММ.ГГГГ является рекомендательным (л.д.164 Т.1), на ДД.ММ.ГГГГ пациенту Чернышову К.О. было назначено обследование и лечение.

Представленная распечатка информации относительно больничных листов также не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Иные доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могут быть признаны существенными. Так, Чернышов К.О. был ознакомлен материалами дела на 75 листах ДД.ММ.ГГГГ путем их фотографирования, что следует из записи на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 Т.1).

В заявлении об отмене заочного решения было выражено несогласие по существу с принятым судом решением.

К дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был ограничен в представлении по делу доказательств по делу, ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апеллянта относительно того, что он не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, не получал от Матвеева А.В. денежные средства в размере 1 млн. руб. и не передавал Матвееву А.В. автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что стороной истца не были представлены подлинники данных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Содержание копии документов, исходящих от Отделений службы судебных приставов ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, обстоятельства возбуждения исполнительных производств и перечисленных в их рамках истцом действий по передаче имущества взыскателю и перечислении ему денежных средств апеллянтом не оспариваются.

Ссылки апеллянта, что договор займа исполнен в полном объеме ввиду исполнения договора, поскольку автомобиль фактически был передан Матвееву А.В., не заслуживают внимания.

Как следует из материалов, в ходе исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Торги были признаны несостоявшимися, предмет залога был передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость составила 841500 рублей, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено в части.

После частичного возврата суммы займа в рамках указанного производства, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был отправлен в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области (по месту регистрации должника), где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий приставом-исполнителем Тяпиным А.С. были арестованы счета должника, с которых и был списан остаток задолженности в размере 698500 рублей, что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ средства поступили на расчетный счет Матвеева А.В.

Согласно условиям договора займа, ответчику был предоставлен займ в р░░░░░░ 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░ 3% ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░ - LAND ROVER-RANGE ROVER SPORT, ░░░ ░░░░░░░ 2007, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░ №, VIN №, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 272 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 3628 ░░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1540000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.406 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.406 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1,2 ░░.406 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: