Решение по делу № 33-9521/2022 от 30.05.2022

66RS0007-01-2021-009260-60

Дело №33-9521/2022 (2-786/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 к Яриной Ирине Александровне о взыскании излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Голина М.В., судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики № 25 обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления от <дата> Яриной И.А. решением ответчика с <дата> было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ( / / )5, 28 июня 2019 года рождения. 26.06.2021 Ярина И.А. обратилась в УСП № 25 с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка. Управлением был сделан запрос в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области. В результате полученного ответа выяснилось, что Ярина И.А. осуществляла трудовую деятельность в периоды с 26.04.2020 по 30.09.2020, с 28.10.2020 по 18.12.2020. Между тем, Ярина И.А при написании заявления о назначении пособия была уведомлена о необходимости сообщать в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пособия в месячный срок. Вследствие выявления факта злоупотребления ответчиком права на получение пособия, образовалась переплата за периоды с 26.042020 по 30.09.2020 в размере 35588 руб. 36 коп., с 28.10.2020 по 28.12.2020 в размере 15780 руб. 08 коп. 09.08.2021 Яриной И.А. Управлением направлено уведомление о необходимости вернуть излишне выплаченные денежные средства, которое было оставлено ответчиком без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Яриной И.А. в доход федерального бюджета, на расчетный счет ГКУ СО «Областной информационно-расчетный центр» задолженность в размере 51368 руб. 44 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 руб. 34 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права – Федеральный закон № 81-ФЗ от 19.05.1995, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2020 № 668н, которым утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей. В нарушение п.85 Порядка Ярина И.А. не уведомила истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия. Вследствие факта злоупотребления ответчиком права на получение пособия образовалась переплата, которая должна быть возмещена ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ярина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (путем получения почтового извещения), о причинах не явки суд не уведомила, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращалась.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 Ярина И.А. обратилась в Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ( / / )5, 27 июня 2019 г.р.

Решением Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2019 Яриной И.А. назначена ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка на основании Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995.

28.06.2021 Ярина И.А. обратилась в Управление социальной политики № 25 с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ( / / )5, 28 июня 2019 г.р.

25.07.2021 в Управление социальной политики № 25 поступили сведения из Департамента по труду и занятости населения Свердловской области о том, что в период с 26.04.2020 по 30.09.2020 и с 20.10.2020 по 19.01.2021 Ярина И.А. состояла на учете в службе занятости и получала пособие по безработице.

09.08.2021 Управлением социальной политики № 25 составлен протокол № 160/1 о взыскании излишне выплаченных сумм социальной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что на момент обращения с заявлением от 12.09.2019 имелись предусмотренные законом основания для назначения Яриной И.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Разъясняя о необходимости сообщения сведений об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение социальной выплаты, истец не разъяснил, что именно относится к таким обстоятельствам. Доказательств недобросовестности ответчика в получении социальной выплаты ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

В соответствии с абзацем десятым статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Согласно п.43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения ими пособия по безработице.

Получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты (п.85 Порядка).

Суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки (п.87 Порядка).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства недобросовестности со стороны Яриной И.А., являющейся получателем денежных средств, не представлены доказательства того, что излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком произведено в результате счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что при назначении пособия Ярина И.А. была под роспись уведомлена о необходимости в месячный срок сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера или прекращение социальной выплаты, правильность приведенных судом выводов не опровергает, основанием к отмене судебного акта не является. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не было разъяснено, что относится к обстоятельствам, наступление которых влечет изменение размера или прекращение социальной выплаты.

Судом верно отмечено, что истец обладает необходимыми информационными ресурсами в целях контроля правильности использования бюджетных денежных средств, вместе с этим до обращения Яриной И.А в июне 2021 года каких-либо мер к этому не предпринимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Мурашова Ж.А.

Сорокина С.В.