Решение по делу № 8Г-22788/2022 [88-23191/2022] от 03.10.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и кассационную жалобу Савельева Дмитрия Владимировича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.,

по гражданскому делу № № по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», Савельеву Дмитрию Владимировичу, Бадрутдинову Сирину Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Савельева Д.В. - адвоката Кулаковой С.Н. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецстройсервис», акционерному обществу (далее - АО) «Холдинговая компания «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Риалти Центр», Савельеву Д.В., Бадрутдинову С.Р. о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии, в котором просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 764 721 рубль 10 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту в размере 300 000 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 11 273 474 рубля 67 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 449 753 рубля 42 копейки, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 543 рубля 01 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Холдинговая компания «Капитал»: административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 10 928 570 рублей; здание автостанции, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 4 322 560 рублей; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость равную 7 879 450 рублей; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 7 065 250 рублей; нежилое строение, теплая стоянка автобусов, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость равную 3 472 740 рублей; торговый комплекс «Шифа», находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 14 901 630 рублей; торговый центр находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 17 571 970 рублей; торговое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость равную 4 125 870 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 4 125 870 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную стоимость равную 10 360 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную стоимость равную 5070 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную стоимость равную 20 201 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную стоимость равную 5481 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установив начальную стоимость равную 4459 рублей; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную стоимость равную 2 119 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 2 795 420 рублей. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности ООО «Спецстройсервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Спецстройсервис»: нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 5 377 260 рублей; нежилое строение, цех металлоконструкций, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 743 400 рублей; нежилое строение, склад, находящееся по адресу: <адрес>А, строение 10, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 1 726 930 рублей; нежилое строение, цех сборки, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную стоимость равную 2 624 910 рублей; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость равную 6 990 320 рублей. Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного имущества, направить в пользу ПАО «АК БАРС» Банк в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецстройсервис», АО «Холдинговая компания «Капитал», ООО «Риалти Центр», Савельева Д.В., Бадрутдинова С.Р. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

    Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк в части заявленных требований о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии к ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «АК БАРС» Банк в части требований, заявленных к ООО «Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис» отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство ПАО «АК БАРС» Банк об оставлении без рассмотрения исковых требований, заявленных к ООО Риалти Центр», ООО «Спецстройсервис» удовлетворено частично, оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Риалти Центр», в части требований к ООО «Спецстройсервис» - направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Спецстройсервис» поставлен вопрос об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г., как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель полагает, что суды не установили действительную волю ПАО «АК БАРС» Банк в отношении заявленного им ходатайства об оставлении без рассмотрения дела в отношении ООО «Спецстройсервис». Считает, что воля истца была направлена на отказ от исковых требований к ООО «Спецстройсервис», в отношении которого введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе Савельевым Д.В. поставлен вопрос об изменении мотивировочной части определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г., из которой исключить абзац, комментирующий статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с невозможностью направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований к ООО «Спецстройсервис» по существу с вынесением дополнительного решения, направить материалы дела в суд первой инстанции для их последующего направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Савельева Д.В. на решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Савельева Д.В. - адвокат Кулакова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заявители ООО «Спецстройсервис» и Савельев Д.В. обжалуют и определение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

По общему правилу, в соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «АК БАРС» Банк в лице представителя Хабибуллина Р.Н., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ответчиков ООО «Спецстройсервис» и ООО «Риалти Центр» без рассмотрения, поскольку в отношении указанных обществ введены процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, на основании определения от 16 июня 2022 г. перешел к рассмотрению ходатайства ПАО «АК БАРС» Банк об оставлении без рассмотрения иска к ООО «Спецстройсервис», ООО «Риалти Центр» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Савельева Д.В. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство истца.

Установлено, что рассматриваемый иск к ответчикам ООО «Спецстройсервис» и ООО «Риалти Центр» предъявлен в суд 30 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Риалти Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К. Размер задолженности ООО «Риалти Центр» перед Банком зафиксирован в реестре требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. ООО «Спецстройсервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 1,2 пункта 28, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ООО «Риалти Центр». В отношении ответчика ООО «Спецстройсервис», исходил из того, что исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по соглашению на открытие гарантийной линии к ООО «Спецстройсервис» подано до даты введения наблюдения и признания последнего банкротом, а в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, исковые требования в отношении указанного ответчика подлежат рассмотрению судом первой инстанции в общем порядке. При изложенных обстоятельствах, пришел к выводу, что настоящий материал подлежит направлению в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для разрешения по существу требований иска ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Спецстройсервис».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах не имеется.

Ссылка Савельева Д.В. в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно направил материал в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, является несостоятельной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части требований, заявленных к ответчику ООО «Спецстройсервис» и направляя материал в суд первой инстанции для разрешения по существу требований иска ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Спецстройсервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми рассмотрение дела могло быть приостановлено по ходатайству истца либо подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ООО «Спецстройсервис» о том, что суды не установили действительную волю истца в отношении заявленного им ходатайства об оставлении без рассмотрения дела в отношении ООО «Спецстройсервис», а также о том, что воля истца была направлена на отказ от исковых требований, подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела судом установлено, что истец заявил ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ответчика ООО «Спецстройсервис» без рассмотрения, поскольку в отношении последнего введена процедура банкротства. Каких - либо иных требований, в том числе об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Спецстройсервис», истец не заявлял.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в том числе указывающие на невозможность принятия дополнительного решения по настоящему гражданскому делу в виду состоявшегося судебного постановления по существу спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не влекут его отмену либо изменение, поскольку оспариваемый судебный акт полностью соответствует вышеуказанным нормам закона и акту его разъяснения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и Савельева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи