Решение по делу № 2-3037/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3037/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Глинской К.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.04.2016г.

Дело по иску Николаева А. С. к ОАО «Запсибэлектромонтаж» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Запсибэлектромонтаж» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Николаев А. С. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Запсибэлектромонтаж» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с должности в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.

Николаев А.С. обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Суд взыскал в пользу Николаева А.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении Николаева А.С., и, соответственно, в части компенсации за задержку выплат при увольнении и размера госпошлины. В измененной части решение изложил в следующей редакции: взыскать с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу Николаева АС. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. и то частично. Ответчик перечислил: заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. была рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, подлежащих уплате ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней составляет исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. – 114 дней

<данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

Ответчик должен был выплатить Николаеву А.С. при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. однако этого не сделал. Фактически как указывалось выше ответчик только ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет индексации

<данные изъяты> руб.

где <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Расчет индексации: <данные изъяты>.

Всего индексация составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ноздря А.В, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, в итоге истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Зорикова Е.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что судом апелляционной инстанции допущена описка, поэтому не могли оплатить своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Ст. 236 ТК РФ, предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником за задержку денежных выплат в рамках трудовых отношений.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996г. №1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014г.) «О судебной системе РФ» предусмотрено:

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и полежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № суд удовлетворил частично исковые требования Николаева А. С. к ОАО «Запсибэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Суд взыскал в пользу Николаева А.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении Николаева А.С., и, соответственно, в части компенсации за задержку выплат при увольнении и размера госпошлины. В измененной части решение изложил в следующей редакции: взыскать с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу Николаева АС. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставил без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией по гражданским дела Кемеровского областного суда исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения, сумма задолженности по заработной плате, взыскиваемая с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу Николаева А. С., указана в размере <данные изъяты> руб. вместо ошибочной <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчик исполнил частично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик перечислил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ с присужденных сумм <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислена заработная плата <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Ответчик добровольно не исполнил решение суда. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению.

Денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. была рассчитана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, подлежащих уплате ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней составляет исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен. рассчитанных органами государственной статистики.

Ответчик должен был выплатить Николаеву А.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. однако этого не сделал. Фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет индексации согласно индексам роста потребительских цен Согласно информации Федеральной службы государственной статистики территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области индекс потребительских цен по Кемеровской области составил:

<данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет индексации несвоевременно выплаченных денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере <данные изъяты> рублей (включая расходы на составление заявления и представительство интересов в суде), данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу Николаева А. С. проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Запсибэлектромонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016г.

Председательствующий            (подпись)            И.Н. Дурова

Верно: Судья                                И.Н. Дурова