Решение по делу № 33-19353/2018 от 15.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19353/2018 Судья: Егорова С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года апелляционные жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт», Лукиной Анны Анатольевны на решение Пушкинского районного суда от <дата> года по делу №... по иску Гасанова Гаджи Гасановича, Лысенковой Валентины Михайловны, Юрьевой Ларисы Михайловны, Кашировой Ольги Викторовны, Мутьева Александра Васильевича, Мутьевой Зинаиды Федоровны, Быстровой Светланы Александровны, Быстрова Константина Евгеньевича, Нестеренко Оксаны Николаевны, Сычева Олега Станиславовича, Логвиновой-Сычевой Таисии Анатольевны, Федоровой Елены Владимировны, Семченко Ольги Константиновны, Лукьянова Александра Иннокентьевича, Лукьяновой Татьяны Петровны, Максимовой Ирины Константиновны, Гладких Елены Владимировны, Кузовлева Константина Сергеевича, Онуфриенко Кристины Олеговны, Самойлова Алексея Владимировича, Петрова Александра Евгеньевича, Ряннель Людмилы Петровны, Каштановой Светланы Александровны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» об обязании устранить строительные недостатки, Лукиной Анны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловская Н.Ю., объяснения представителей ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт»-Алейниковой В.А., Чуйкина А.Г., представителя ТСЖ «София» -Лебедевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.Г., Лысенкова В.М., Юрьева Л.М., Каширова О.В., Мутьев А.В., Мутьева З.Ф., Быстрова С.А., Быстров К.Е., Нестеренко О.Н. Сычев О.С., Логвинова-Сычева Т.А., Федорова Е.В., Семченко O.K., Лукьяноа А.И., Лукьянов Т.П., Максимова И.К., Гладких Е.В., Кузовлев К.С., Онуфриенко К.О., Самойлов А.В., Петрова А.Е., Ряннель Л.П., Каштанова С.А (далее - Истцы) обратились в Пушкинский районный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» (далее - Учреждение) об обязании устранить строительные недостатки.

Лукина А.А. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> гражданские дела №... по иску Гасанова Г.Г., Лысенковой В.М., Юрьевой Л.М., Кашировой О.В., Мутьева А.В., Мутьевой З.Ф., Быстровой С.А., Быстрова К.Е., Нестеренко О.Н., Сычева О.С., Логвиновой-Сычевой Т.А., Федоровой Е.В., Семченко О. К., Лукьянова А.И., Лукьяновой Т.П., Максимовой И.К., Гладких Е.В., Кузовлева К.С., Онуфриенко К.О., Самойлова А.В., Петровой А.Е., Ряннель Л.П., Каштановой С.А. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», об обязании устранить строительные недостатки, а также №... по иску Лукиной А.А. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсировать моральный вред объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что приобрели квартиры в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, а также <адрес>, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, сторонами которых являются дольщики - истцы, а также Исполнитель - ООО «Петербургстрой».

В процессе эксплуатации многоквартирных домов, в пределах гарантийного срока, выявились строительные недостатки, а именно: многочисленные дефекты кровельного покрытия и устройства кровель многоквартирных домов, многочисленные дефекты фасадов многоквартирных домов, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирных домов, отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, Истцы указали, что, продажа жилых помещений реализовывалась по схемам, которые не соответствуют Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ), поскольку, несмотря на наличие заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Петербургстрой», реальным фактическим собственником земельного участка, а также заказчиком производства работ по реконструкции многоквартирных домов по адресам: <адрес>, а также <адрес>, является Учреждение.

Лукина А.А., также указала, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ «София», которое, по мнению Лукиной А.А., должно нести солидарную с Учреждением ответственность по устранению строительных недостатков, а также возместить моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> строительные недостатки кровли, с заменой стропильных ног, мауэрлатов, обрешетки, проведением антисептирования и антипирирования деревянных конструкций, полной заменой металлического покрытия крыш с устройством примыканий; ремонтом системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних); ремонтом надкровельных элементов (лазов на кровлю, продухов и других устройств для вентиляции чердачного пространства) сменой колпаков на оголовках дымовентблоков и вентшахт, сменой покрытий парапетов, брандмауэров, надстроек, в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 2 строительные недостатки фасада путем выполнения штукатурных и окрасочных работ по фасаду в местах повреждения, в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу обеспечить подачу централизованного горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирных домов по адресам: Санкт- Петербург, <адрес>, Санкт- Петербург, <адрес>., в срок 120 дней с момента вступления решения в законную силу укомплектовать и ввести в коммерческий учет общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: Санкт- Петербург, <адрес>, Санкт- Петербург, <адрес>., срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить для устранения последствий протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующие работы: смена листов гипрока, общей площадью 27, 3 кв. м., смена потолочных обоев, общей площадью 27, 3 кв. м., улучшенная окраска по потолочным обоям, общей площадью 27, 3 кв. м., демонтаж-монтаж люстры в количестве 1 шт., демонтаж-монтаж потолочных светильников в количестве 10 шт.

Так же данным решением суда с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в пользу Лукиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., в пользу Быстровой Светланы Александровны, Кашировой Ольги Викторовны, Логвиновой-Сычевой Таисии Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «София» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

В апелляционной жалобе Лукина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным.

Лукина А.А., иные истцы, третье лицо ООО «Петербургстрой+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением (Застройщик) и ООО «Петербургстрой» (Инвестор) заключен инвестиционный договор №... от <дата>, по условиям которого (в редакции дополнительного <адрес>, Гусарская улица, <адрес>, литера А и литера Б, а инвестор принимает участие в указанной строительной деятельности путем финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В период с 2004 года по 2011 год ООО «Петербургстрой», действуя во исполнение Инвестиционного договора, заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами, по условиям которых физические лица принимают долевое участие в строительстве дома в объеме внесенного ими финансирования. При этом ООО «Петербургстрой» осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщики приобретают право на финансирование реконструкции дома с последующим приобретением права собственности на квартиру, стоимостью равной объему финансирования.

Согласно выданным на имя Учреждения и представленным в материалы дела разрешениям на ввод Объектов в эксплуатацию от 23.12.2011 № 78-6116.1 в-2011 и 78-6116в-2011, в 2011 спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

Поскольку инвестиционный договор заключен и разрешение на строительство выдано до принятия федерального закона № 214-ФЗ, а также, поскольку лицом, независимо от его организационно-правовой формы, имеющим в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, на котором производилось реконструкция спорных многоквартирных домов является Учреждение, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата> при реконструкции спорных многоквартирных домов допущены нарушения п.п. 2.5, 2.7, 2.21 СНиП П-2-76 «Кровли», п. 5.28 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП П-2-76 «Кровли», табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной разрушения фасадов и появления, выявленных в исследовании дефектов, является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недостатки относится к строительным, и возникли из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции обоих многоквартирные жилых домов.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письмам Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № №... от <дата>, Государственной жилищной инспекции №... от <дата>, Администрации губернатора Санкт-Петербурга №... от <дата>, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № <дата> -спорные многоквартирные дома оборудованы системой централизованного горячего водоснабжения, однако, фактически горячее водоснабжение осуществляется за счет индивидуальных электрических водонагревательных приборов; Застройщиком не смонтирован трубопровод горячего водоснабжения к спорным домам.

Таким образом, судом было установлено и не оспорено Учреждением, что, не смотря на, наличие указания на централизованное горячее водоснабжение спорных многоквартирных домов в проектной строительно-технической документации, фактически работы по прокладке трубопровода от источника централизованного горячего водоснабжения к спорным многоквартирным домам не выполнены.

В силу п. 7 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - закон N 261-ФЗ), застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Представителем Ответчика - Учреждения в материалы дела предоставлена копия договора теплоснабжения, заключенного между ТСЖ «София» и ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний», в приложении к которому указано на наличие приборов учета тепловой энергии в котельной ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний». По условиям договора данные приборы учета осуществляют учет потребляемой тепловой энергии одновременно в двух спорных многоквартирных домах.

Судом было установлено отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований истцов в данной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Удовлетворяя в части исковые требования Лукиной А.А., суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 97 245 рублей, причиной возникновения протечек являются нарушение строительных норм и правил (строительные недостатки), допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома (т.3 л.д. 24-37).

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение Учреждением своей обязанности по качественной реконструкции спорных многоквартирных домов повлекло за собой причинение ущерба собственнику квартиру в результате ее затопления водой, что служит основанием для обязания ответчика проведения работ по восстановительному ремонту жилого помещения и учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая участие представителя истцов Быстровой С. А., Кашировой О.В., Логвиновой-Сычевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя Сырникова Д.А. в судебных заседаниях, категорию спора, удовлетворение иска Быстровой С.А., Кашировой О.В., Логвиновой-Сычевой Т.А., требования разумности и справедливости, в пользу истцов Быстровой С.А., Кашировой О.В., Логвиновой-Сычевой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «София» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт», данное решение права и обязанности ФАНО России не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» о том, что ответчик не несет ответственности перед истцами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было установлено судом, на основании заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №... от <дата>, выявленные недостатки здания относились к строительным, и возникли не в результате эксплуатации объектов, а из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции обоих многоквартирные жилых домов.

Таким образом ответчик, являясь застройщиком, в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность перед дольщиками в пределах гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» о том, что установка прибора учета электроэнергии в местах общего пользования, обеспечение теплоэнергией входит в обязанность ТСЖ «София», судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 7 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - закон N 261-ФЗ), застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истцов решением суда были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

На основании вышесказанного, довод апелляционной жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» о том, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию только в случае признания вины ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукиной А.А., судом первой инстанции было установлено, что спорные многоквартирные дома имеют многочисленные протечки с кровли, что является следствием недостатков кровли, допущенных при строительстве, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от №... от <дата>. Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что протечки происходили в следствии неуборки снега, податель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукиной А.А., судебная коллегия считает, что установленный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости

Довод апелляционной жалобы Лукиной А.А. о необходимости принять новые доказательства, судебная коллегия отклоняет по следующему обстоятельству.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в суде первой инстанции Лукиной А.А. не заявлялось ходатайство о принятии к материалам дела сметы расходов ТСЖ за 2015, 2016, 2017 год, банковской выписки по расходам ТСЖ за 2015, 2016, 2017 год, судебная коллегия не находит оснований для принятия документов в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт», Лукиной Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: