Решение по делу № 22-3508/2022 от 13.05.2022

Судья Титова И.А.

Дело № 22-3508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Вавилова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 г., по которому

Вавилов Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 20 августа 2013 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2018 г. по отбытии наказания;

- 19 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году ограничения свободы,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, к пяти месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 19 октября 2021 г. к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Сибиряковой С.С., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вавилов А.А. признан виновным в трех тайных хищениях чужого имущества, в покушении на тайное хищение чужого имущества, в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А., не оспаривая обоснованность осуждения Вавилова А.А., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об уточнении судебного решения, а именно его описательно-мотивировочной части, где суд, разрешая судьбу вещественного доказательства – бухты кабеля и принимая правильное решение о возвращении ее владельцу, ошибочно сослался на п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ, предусматривающий уничтожение вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вавилова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Вавилова А.А., подтвердившего факты хищений: 18 декабря 2021 г. в торговом отделе «***» магазина «***» парогенератора; 10 января 2022 г. в магазине «***» пледа; 18 января 2022 г. в магазине «***» перфоратора; 23 января 2022 г. в магазине «***» комплекта постельного белья; 31 января 2022 г. в магазине «***» двух бухт кабеля; 10 февраля 2022 г. в магазине «***» двух комплектов постельного белья, а также факты покушений на хищения: 17 января 2022 г. в магазине «***» комплекта постельного белья; 11 февраля 2022 г. в магазине «***» бухты кабеля.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевших: П3. о хищении 18 декабря 2021 г. из торгового отдела «***» магазина «***» принадлежащего ему парогенератора «Tefal GV 5246» стоимостью 8200 рублей; Н4. о хищении из магазина «***» 10 января 2022 г. принадлежащего ей пледа стоимостью 1 100 рублей, а 23 января 2022 г. - принадлежащего ей комплекта постельного белья евро «Спал Спалыч NEW» стоимостью 1 079 рублей 17 копеек; Ш. о хищении 18 января 2022 г. из магазина «***» перфоратора «Bosch PBH 2100 RE 550Вт» стоимостью 5 350 рублей 09 копеек, принадлежавшего ООО «***»; Н3. о хищении 31 января 2022 г. из магазина «***» принадлежащих ему двух бухт кабеля (ВВГнг-П 2*2,5 черный (100м) (Rcable) до 0,66 кв, ГОСТ 31996-2012 и ВВГнг-П 3*2,5 черный (100м) (Rcable) до 0,66 кв, ГОСТ 31996-2012) общей стоимостью 12 707 рублей; Б1. о хищении 10 февраля 2022 г. из магазина «***» двух двуспальных комплектов постельного белья на сумму 2 416 рублей 66 копеек, принадлежавших ООО «***», а также о покушении Вавилова А.А. на хищение 17 января 2022 г. из этого же магазина принадлежащего ООО «***» полутораспального комплекта постельного белья «Павлайн» стоимостью 599 рублей 17 копеек; Г. о покушении Вавилова А.А. на хищение 11 февраля 2022 г. из магазина «***» бухты кабеля (ВВГнг-П LS 3*2,5 чёрный (100м) (Партнёр) до 0,66 кв ГОСТ 31996-2012) стоимостью 7 591 рубль, принадлежащего ООО «***»;

копии счетов – фактур, приходных накладных и справки об ущербе от хищений, подтверждающие наличие в магазинах указанного потерпевшими имущества, его стоимость, а соответственно и размер причиненного ущерба, который: для индивидуального предпринимателя П3. составил 8 200 рублей; для индивидуального предпринимателя Н4. составил 1 100 рублей и 1 079 рублей 17 копеек; для ООО «***» составил 5 350 рублей 09 копеек; для индивидуального предпринимателя Н2. 12 707 рублей; для ООО «***» составил 599 рублей 17 копеек и 2 416 рублей 66 копеек; для ООО «***» составил 7 591 рубль;

протоколы осмотра, которыми зафиксирована обстановка в местах происшествий - магазинах «***», «***», «***», «***», «***» и в отделе «***» магазина «***», а также оформлено изъятие фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения;

протоколы осмотра дисков с фрагментами видеозаписей, изъятых в местах происшествий, где зафиксированы факты хищений Вавиловым А.А.: из отдела «***» - парогенератора; из магазина «***» - пледа и комплекта постельного белья; из магазина «***» - перфоратора, «***» - двух бухт кабеля; «***» - двух комплектов постельного белья, а также покушение на хищение из магазина «***» бухты кабеля, которое было пресечено сотрудником охраны;

протоколы явок с повинной, в которых Вавилов А.А. сообщил о хищениях: парогенератора «Tefal» из отдела «***»; перфоратора «Bosch» из магазина «***», впоследствии проданного в магазин «***»; двух бухт кабеля из магазина «***», с которого снял оплетку, после чего продал неизвестному лицу, а также о покушении на хищение постельного белья из магазина «***»;

показания свидетеля С., которая, работая продавцом в отделе «***» П3., после ухода Вавилова А.А., осматривавшего товар, обнаружила отсутствие парогенератора «Tefal», который тот ронял, поднимал и ставил на полку. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, видела, как Вавилов А.А. похитил указанный парогенератор;

показания свидетеля Пьянкова – Б2., который вместе с Вавиловым А.А. заходил в магазин «***», видел как тот заходил в отдел с бытовой техникой, вернувшись откуда, сообщил о хищении парогенератора. Кроме того, по просьбе Вавилова А.А. 18 января 2022 г. продал перфоратор «Bosch» в магазин «***» за 2700 рублей, которые передал Вавилову А.А.;

показания свидетеля П2., в двадцатых числах декабря 2021 г. передавшей Вавилову А.А. деньги под залог парогенератора «Tefal», а 18 января 2022 г. передавшей Пьянкову – Б2. деньги под залог перфоратора «Bosch»;

протоколы выемки у П1. в магазине «***» парогенератора П3. «Tefal GV 5246» и перфоратора ООО «***» «Bosch PBH 2100 RE 550Вт»;

показания свидетеля М., обнаружившей при просмотре записи камер видеонаблюдения факт хищения 10 января 2022 г. Вавиловым А.А. пледа из магазина «***», где она работает. Узнавшей 23 января 2022 г. от продавца З. о хищении Вавиловым А.А. комплекта постельного белья, положенного им в рюкзак, который открыть на выходе он отказался;

показания свидетеля З., которые по своему содержанию относительно событий от 23 января 2022 г. аналогичны показаниям М.;

показания свидетеля К., работающей в магазине «***» и подошедшей 17 января 2022 г. возле кассы к ранее незнакомому Вавилову А.А., у которого из-под куртки выпал комплект постельного белья, впоследствии изъятый и осмотренный, о чем составлены соответствующие протоколы;

показания свидетеля Н1., о том, что после ухода из магазина Вавилова А.А. он стал просматривать записи камер видеонаблюдения, где увидел, как тот похитил две бухты кабеля;

показания свидетеля Ф., выявившей 10 февраля 2022 г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения хищение Вавиловым А.А. двух комплектов постельного белья, которые он под курткой вынес из магазина;

показания свидетеля Б3., заметившего, что при выходе из магазина «***» Вавилов А.А. что-то придерживает рукой под одеждой. Когда тот, минуя кассы, вышел на улицу, он (Б3.) прошел за Вавиловым А.А., который по требованию выложил из-под куртки бухту кабеля, впоследствии изъятую и осмотренную, о чем составлены соответствующие протоколы;

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28 июля 2020 г., вступившее в законную силу 8 августа 2020 г., о признании Вавилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества - 4 390 рублей, который не уплачен, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вавилова А.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Вавилова А.А. в трех тайных хищениях чужого имущества, в покушении на тайное хищение чужого имущества, в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7²⁷ КоАП РФ.

Таким образом, действия Вавилова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, три преступления, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ.

Оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление Вавилова А.А. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Вавилова А.А., его родственников и сожительницы, кроме того, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным 18 декабря 2021 г., 18 и 31 января 2022 г., и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158¹ УК РФ, совершенному 17 января 2022 г., явку с повинной, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным 18 декабря 2021 г., 18 января 2022 г. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Вавилову А.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Вавиловым А.А. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к Вавилову А.А. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Вавилова А.А. невозможно без изоляции от общества.

Назначая осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 19 октября 2021 г.

Назначенное Вавилову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Вавилову А.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – бухты кабеля суд правильно пришел к выводу о необходимости возвращения его законному владельцу ООО «***», при этом ошибочно сослался на применение пункта 3 вместо пункта 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, указав на применение при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – бухты кабеля п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. в отношении Вавилова Алексея Александровича изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что вещественное доказательство - бухту кабеля необходимо возвратить законному владельцу ООО «***» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).