Решение по делу № 8Г-2596/2022 [88-7981/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0012-01-2020-001575-29	Дело № 88-7981/2022
№ 2-31/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Медведкиной В.А.,

судей:                                      Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения истца Пономарева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

         Пономарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Байкову В.А. о взыскании задолженности по трудовому соглашению на выполнение основных работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию здания от 01 июня 2018 года.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение основных работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора сумма стоимость работы составила 2 191 300 руб. Ответчик обязан оплатить данную сумму после подписания акта приемки проектной документации. Акт приемки проектной документации ответчик удостоверил 30 октября 2018 года. При этом оплата ответчиком произведена частично. В настоящее время основной долг ответчика, составляет 441 300 руб. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, составил и изготовил указанную в соглашении проектную документацию и передал ее ответчику. Проектная документация прошла экспертизу, которую провела экспертная организация ООО «ПромМашТест», претензий по проектной документации в адрес истца со стороны ответчика и контролирующих органов не поступало. 16 июня 2020 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Понамарева В.А. отказано. С истца в пользу экспертной организации в счет оплату стоимости производства экспертизы взыскано 300 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев В.А. ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 453, 708, 711, 715, 717, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебными инстанциями установлено, что 1 июня 2018 года между Временным трудовым коллективом «АрхиПроект», в лице его руководителя коллектива Пономарева В.А. (Исполнитель) и Байковым В.А. (Заказчик) заключено трудовое соглашение на выполнение основных работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию здания.

       Согласно пункту 1.1 Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение основных работ по исполнению проектной документации на стадии «Проект» (II) в одном варианте, для получения положительного заключения экспертной организации, и выполняет часть разделов проекта: «Рабочая документация», а все вместе - основные работы для объекта: «Магазин по продаже автомобильных запасных частей с подсобными и вспомогательными помещениями (реконструкция)» но адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Урицкого,

       Основные работы по настоящему соглашению выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложением №1) (п.1.3 Соглашения).

       В соответствии с п.3.2 Исполнитель обязуется:

- выполнить предусмотренные настоящим ТС основные работы в срок на основании задания на выполнение проектных работ и по действующим на начало проектирования нормативным документам (п.3.2.1).

передать Заказчику результаты основных работ проектной документации на стадии «Проект» (11) и стадии «Рабочая документация (РД).

Изготовленная и оформленная проектная документация передается Заказчику с сопроводительными документами Исполнителя в количестве 2 (двух) комплектов на бумажном носители и CD (п.41. Соглашения).

Стоимость основных работ определена в Приложении №2 (п.5.1 Соглашения).

Согласно протоколу №1 Соглашения договорной цены (Приложения №2) сумма оплаты за основные виды работы определена в размере 2 191 300 рублей.

Из текста иска и пояснений сторон следует, что денежные средства в рамках заключенного соглашения были переданы ответчиком истцу в размере 1 750 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт передачи, подписанный сторонами, положительное заключение ООО «ПромМашТест» относительно проектной документации, составленной Временным трудовым коллективом «АрхиПроект», в лице руководителя коллектива Пономарева В.А. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт выполнения истцом обязательств по договору.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления объема выполненных ответчиком работ по договору и их стоимости применительно к стоимости, установленной договором от 01 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта работы выполнены истцом на 11 33% от определенной соглашением, качество выполненных работ не соответствует условиям соглашения и нормативно-технической документации. Согласно выводам экспертизы в отношении представленной проектной документации не могло быть получено. В процессе организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, завершившейся выдачей положительного заключения ООО «ПромМашТрест», допущены существенные ошибки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафт С.Г., подтвердивший составленное им заключение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения обязательств в полном объеме и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежных сумм. С учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу экспертной организации взыскана стоимость производства экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с приведенными правовыми нормами и с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи