Решение по делу № 2-900/2019 от 18.12.2018

Дело № 2 -900/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Осиповой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Осиповой Л.В. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 03.06.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 421 000 рублей сроком по 03.06.2022 года под 19,90% годовых. По условиям договора Осипова Л.В. приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ей нарушалось. По состоянию на 26.11.2018 года задолженность составляет 466 097 рублей 20 копеек, из которых 390 719 рублей 23 копейки составляют сумму просроченного долга, 54 094 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 5 732 рубля 98 копеек - неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 466 097 рублей 20 копеек сумму долга по кредиту и 7 860 рублей 97 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипова Л.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Нефедов Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражение, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки ввиду несоразмерности.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.06.2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 421 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 года задолженность составляет 466 097 рублей 20 копеек, из которых 390 719 рублей 23 копейки составляют сумму просроченного долга, 54 094 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 5 732 рубля 98 копеек - неустойку, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, что ухудшение материального положения ответчика, не снимает с последнего ответственность, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 466 097 рублей 20 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, от ответчика ответа не последовало, в настоящее время имеется задолженность по кредиту, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 860 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Осиповой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 - сумму долга по кредиту в размере 466 097 рублей 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 860 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд г.Казани через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья