Решение по делу № 2-1439/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-1439/18

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А. И. к Очетовой А. А., Очетову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Кондратьева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Очетовой А.А., Очетову В.Н. о взыскании солидарно в ее пользу материального ущерба в результате ДТП в размере 89700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2891 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомашины DANSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов несовершеннолетний водитель ФИО управляя автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащей истице автомашиной, под управлением Кондратьева И.П.

Истица обратилась к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 95300 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 24400 рублей. За проведение оценки истица оплатила 8500 рублей. В сентябре 2018 года истица получила компенсацию от ответчиков в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица Кондратьева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бычков Ю.Ю., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному иске.

Ответчики Очетов В.Н., Очетова А.А. в судебном заседании факт причинения ущерба истцу не оспаривали. Дополнили, что несовершеннолетний ФИО их сын, автомашина принадлежит дочери, ОСАГО нет. Согласны выплатить указанную денежную сумму в счет возмещения ущерба. На проведении экспертизы не настаивали.

Третье лицо Кондратьев И.П., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал в отношении ФИО, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ 21103 № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством DANSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге во встречном направлении.

Автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как физическое лицо, не достигло на момент совершения противоправный действий возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Согласно паспортных данных ответчиков Очетова В.Н. и Очетовой А.А., свидетельства о рождении I-ЕС №, выданного администрацией <данные изъяты> Республики Марий Эл, ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Очетов В. Н. и Очетова А. А..

Из объяснений ФИО и Кондратьева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина, на которой двигался ФИО без указателя поворота налево, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, в которой двигался Кондратьев И.П..

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должны нести солидарно ответчики Очетов В.Н. и Очетова А.А., нарушение ФИО Правил дорожного движения стало причиной ущерба.

По результатам расчета независимого оценщика ИП Моисеева М.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа – 95300 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 93700 рублей, утрата товарной стоимости –24400 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 8500 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиками в счет возмещения ущерба истцу предано 30000 рублей.

Таким образом, размер ущерба истца составил 89700 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 90100 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кондратьевой А. И. к Очетовой А. А., Очетову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Очетовой А. А. и с Очетова В. Н. солидарно в пользу Кондратьевой А. И. 89700 рублей в возмещение материального ущерба в результате ДТП, 8500 рублей расходы по проведению экспертизы и 2891 рубль возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2018 года