Решение по делу № 8Г-13834/2021 [88-14044/2021] от 08.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   53RS0002-01-2020-001861-36

                                                                                                         №88-14044/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1212/2020 по иску Синицина Н.А. к иванова З.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе Синицина Н.А. на решение Боровичского районного суда <адрес> от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Синициной Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Соловьева А.С., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицина Н.А. обратилась в суд с иском к иванова З.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры определена сторонами в <данные изъяты> Однако в нарушение условий договора оплата произведена не в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не выплатила.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от                      21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Синицина Н.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что обращение в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, начало течения которого суды исчислили по истечении трех календарных дней с момента перечисления денежных средств ООО «Гаранг» на счет ответчика.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности ссылки истца на объяснения ответчика, данные в ходе проведения проверки по заявлению Синицина Н.А. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны иванова З.И. при осуществлении сделки купли-продажи квартиры, которые, как резюмировали суды, не могут квалифицироваться как признание долга и служить основанием для исчисления срока исковой давности заново (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку указанные ответчиком должностному лицу правоохранительных органов сведения не могут быть отнесены к юридически значимому действию, совершенному должником в отношении кредитора, при этом истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 198, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Боровичского районного суда <адрес> от                       21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи