Решение по делу № 33-6101/2024 от 11.03.2024

УИД 66RS0002-02-2023-004622-59

Дело № 33-6101/2024

(№ 2-918/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Сафоновой Надежды Михайловны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова Н.М. обратилась с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что 03.04.2010 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняла трудовые функции проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 2,3 группы. Систематически привлекалась к работе в условиях, отклоняющихся от нормы: к сверхурочной работе и работе с сокращенным междусменным отдыхом. Заработная плата за работу в указанных условиях труда выплачена ответчиком не в полном объеме. Таким неправомерным поведением ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2022 год в сумме 166938 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 39 864 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-10580/2023.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Просит учесть, что в рамках настоящего дела рассматривается индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, требований об оспаривании локального нормативного акта работодателя (Положения) истец не заявляет, а потому рассмотрение дела № 2-10580/2023 Мещанским районным судом города Москвы не препятствует разрешению спора по существу. Обращает внимание, что приостановление производства по делу влечет за собой затягивание процесса, нарушает права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении Сафонова Н.М. фактически оспаривает правомерность п. 4.3 Положения, касающегося порядка оплаты сверхурочной работы, при том, что законность данного пункта уже оспорена в судебном порядке, решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.2023, постановленное по данному вопросу, не вступило в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить спор и принять решение по заявленным истцом требованиям, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в судебном порядке, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заявителем в частной жалобе обоснованно указано на то, что в рамках настоящего дела рассматривается индивидуальный трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, требований об оспаривании локального нормативного акта работодателя (Положения об оплате труда) истец не заявляет, а потому наличие решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № 2-10580/2023 не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела обязан проверить обоснованность заявленных истцом требований и оценить действия работодателя по начислению истцу заработной платы за спорный период на предмет соответствия их закону, вне зависимости от результата оспаривания действующего локального нормативного акта об оплате труда.

Приостановление производства по делу в отсутствие на то правовых оснований может повлечь за собой необоснованное продление срока рассмотрения дела, несоблюдение разумного срока судопроизводства, нарушение процессуальных прав истца, что недопустимо.

При таком положении, обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 о приостановлении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сафоновой Надежды Михайловны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности о заработной плате до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-10580/2023 по иску и.о. Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным абз. 2 п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников АО «Федеральная пассажирская компания» отказать.

Настоящее гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	Ж.А. Мурашова
	Т.Е. Ершова