Решение от 08.02.2022 по делу № 33-2025/2022 от 13.01.2022

66RS0001-01-2021-008457-71

Дело № 2-7796/2021 (№ 33-2025/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Селиванова Никиты Владимировича к ООО «Студия кухни» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Студия кухни»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Студия кухни» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 11.05.2021 по 28.08.2021 в размере 265 597 руб., убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и сборке кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Цена договора составила 261 597 руб. В подтверждение возникших правоотношений была составлена спецификация к заказу № 1032 и схема – чертеж кухонного гарнитура, согласно которым срок выполнения работ определен по 30.04.2021. В последующем стороны пришли к соглашению о переносе даты поставки кухонного гарнитура на май 2021 года, ранее составленная спецификация была уточнена, с учетом уточнения стоимость работ составила 265 597 руб. В период с 20.03.2021 по 22.05.2021 истцом внесена оплата в размере 265597 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по достигнутому между сторонами соглашению в части изготовления и поставке товара исполнил только 24.07.2021, то есть с нарушением согласованного срока. При этом, сборка мебели ответчиком не осуществлена до настоящего времени.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить монтаж мебельной части кухонного гарнитура до 18.08.2021, однако, требования Селиванова Н.В. удовлетворены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по монтажу кухонного гарнитура, 25.08.2021 Селивановым Н. В. был заключен договор на монтаж мебельной части гарнитура, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указано, что истцом были нарушены сроки оплаты по договору. Также истец уклонялся от ознакомления с условиями договора, его подписания. Указывает, что монтаж кухонного гарнитура не входит в его стоимость, а является «бонусом» для покупателей, которые производят своевременную оплату за товар. Полагают, что обязательства по договору в полном объеме продавцом выполнены, так как товар по договору истцу передан. Ответчиком также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Студия Кухни» в пользу Селиванова Н.В. взыскана неустойка в размере 55000 руб., стоимость монтажа в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2021 с ООО «Студия Кухни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3050 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда не является мотивированным. Указывает, что истец не выполнил условие по своевременной оплате товара, чем вызвал задержку поставки, судом неустойка рассчитана неправильно и чрезмерно завышена. Суд необоснованно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору бытового подряда, а не как отношения по договору купли-продажи, на чем настаивает ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку между сторонами фактически заключен договор бытового подряда, неустойка снижена судом до 55000 руб., ее размер не является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Студия Кухни» принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца комплект мебели (кухонный гарнитур), а истец обязуется принять и оплатить работы. Данные обстоятельства также подтверждены спецификацией № 1032, подписанной сторонами.

Как следует из спецификации, стоимость мебели (с доставкой) составляет 265597 руб., монтаж кухонного гарнитура в подарок.

Согласно представленным квитанциям 20.03.2021 истец оплатил ООО «Студия Кухни» денежные средства в размере 132000 руб., 23.04.2021 – 50000 руб., 05.05.2021 – 50000 руб., 22.05.2021 – 33597 руб., всего 265957 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок (по 10.05.2021) и по настоящее время ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, руководствуясь ст. ст. 497, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Оценивая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор представляют собой смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда на изготовление кухонного гарнитура.

В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно положениями ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку монтажные работы ответчиком не были произведены, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении условий договора ответчиком.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности продавца за нарушение сроков выполнения работы, ввиду не осуществления им работ по монтажу проданного кухонного гарнитура.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции соблюдая баланс интересов обеих сторон, учитывая степень выполнения иных обязательств по договору, последствия нарушенного обязательства, период просрочки, соотношение цены договора с размером взыскиваемой неустойки, снизил ее размер до 55000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Указание в апелляционной жалобе на иной период начисления неустойки значения применительно к размеру взысканной неустойки не имеет, поскольку, как было указано выше, размер неустойки судом был снижен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что при наличии дополнительного соглашения об отказе истца от дополнительных услуг по монтажу встроенной бытовой техники, действия по установке и монтажу техники являются самостоятельными услугами. Кроме того, фактически монтаж техники производится после установки кухонного гарнитура, поскольку по своим характеристикам техника является встраиваемой, то есть монтируется в готовые блоки кухонного гарнитура, изменение конфигурации которых в момент монтажа невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░