Решение по делу № 12-1723/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-1723/2022

УИД 78MS0069-01-2022-001238-66

г.Санкт-Петербург                                                                         16 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Жгенти Арсена Рубеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга Козина А.С. от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении № 5-986/2021-69, которым Жгенти Арсен Рубенович, 11.07.1962 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г.Санкт-Петербурга Козина А.С. от 25.07.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-986/2021-69 Жгенти Арсен Рубенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жгенти А.Р. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что 20.04.2022 года он был остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД ГУ МВД России, которыми было предложено у пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с выявлением у него признака опьянения, а именно наличие покраснения глаз. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку инспекторами ГИБДД не было разъяснено Жгенти А.Р. правовых последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, а более того, указано на его право на отказ от прохождения такового, в связи с чем Жгенти А.Р. счел возможным отказаться.

В судебное заседание Жгенти А.Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признал. Сообщил, что в день, когда сотрудники УГИБДД произвели остановку его транспортного средства, он посетил автосервис с целью произвести ремонтные работы, однако отремонтировать транспортное средство ему не удалось, поскольку сотрудники автосервиса находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом там был бывший сотрудник ГИБДД, который интересовался у Жгенти А.Р. есть ли у того право управления т/с. Интересовался, поскольку знал, что Жгенти А.Р. в 2015 году лишался прав. После получения утвердительного ответа, тот человек многозначительно посоветовал быть аккуратнее. Жгенти А.Р. принял решение покинуть автосервис и отъехав несколько километров был остановлен сотрудниками УГИБДД, которые попросили его выйти из транспортного средства и усмотрев наличие признаков состояния опьянения, а именно резкий запах спирта и покраснение глаз, в связи с чем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Жгенти А.Р. сообщил, что это пахнет не спирт, а его одеколон, сотрудники ГИБДД с этим согласились, но все равно предложили пройти освидетельствование. Были приглашены понятые, результат освидетельствования на состояние опьянения – состояние опьянения не установлено. Жгенти А.Р. пояснил сотрудникам, что не принимал спиртосодержащие напитки, а покраснения глаз является следствием заболевания, в доказательство чего продемонстрировал им глазные капли, используемые им в качестве лечения. Однако сотрудники УГИБДД усомнились в достоверности сказанного и предложили Жгенти А.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав ему на возможность отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Жгенти А.Р. посчитал, что прохождения освидетельствования достаточно, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятых после отказа отпустили. Жгенти А.Р. тоже сказали, что он может пока постоять на улице. Жгенти А.Р. вышел на улицу, к нему обратилась ранее незнакомая ему женщина (как оказалось в дальнейшем Амаева С.Г.), которая увидела автомобиль Жгенти А.Р. и спросила, не таксист ли он. Жгенти А.Р. ответил утвердительно, женщина попросила его отвезти на автомобиле, но Жгенти А.Р. сказал, что не может сейчас ее никуда везти, поскольку его задержали сотрудники ГИБДД, объяснил женщине всю ситуацию. Женщина указала ему на необходимость прохождения медицинского освидетельствования. Убедившись в данной необходимости, Жгенти А.Р. проследовал к инспекторам ГИБДД и изъявил желание на прохождение медицинского освидетельствования, однако сославшись на тот факт, что его отказ был зафиксирован, Жгенти А.Р. было отказано. Жгенти А.Р. сообщил, что не знал о том, что по требованию сотрудника полиции ему нужно было ехать на медицинское освидетельствование, он полагал, что это какой-то обман, вспомнив свою встречу в автосервисе с бывшим сотрудником. Сам Жгенти А.Р. свои записи в протоколе об административном правонарушении прочитать не смог, но сообщил, что хотел отметить то, что на месте освидетельствование им пройдено с отрицательным резульатом.

Опрошенная в качестве свидетеля, по письменному ходатайству Жгенти А.Р., Амаева С.Г. показала суду, что искала такси и увидела Жгенти А.Р., спросила может ли тот ее подвезти, Жгенти А.Р. рассказал ей ситуацию. Точно она не помнит, советовала ли Жгенти А.Р. вернуться к сотрудникам полиции и пройти медицинское освидетельствование, но слышала из диалога, состоявшегося между Жгенти А.Р. и сотрудниками УГИБДД, что произведенное на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало у Жгенти А.Р. отрицательный результат наличия алкоголя. С Жгенти А.Р. у нее с того времени приятельские отношения.

Изучив жалобу, выслушав Жгенти А.Р., опросив свидетеля Амаеву С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Козина А.С. по делу об административном правонарушении № 5-986/2022-69 от 25.07.2022 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что 20.04.2022 года в 20 час. 27 мин. Жгенти А.Р., управляя автомобилем марки «Рено», модель: «Логан», г.р.з. В328КВ178, двигался по улице Невельской от улицы Двинской в сторону улицы Шотландской в г. Санкт-Петербурге, где у дома № 18А ул. Невельская в г.Санкт-Петербурге был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жгенти А.Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 178 АБ № 004024 от 20.04.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Жгенти А.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 78 АО № 001059 от 20.04.2022 года, из которого следует, что основанием для отстранения Жгенти А.Р. от управления транспортным средством марки «Рено», модель: «Логан», г.р.з. В328КВ178, явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мера обеспечения по делу об административном правонарушении проведена при участии двух понятых;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 20 № 004803 от 20.04.2022 года, из которого следует, что у Жгенти А.Р. имелись признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски покровов лица. 20.04.2022 года в 20 час. 16 мин. Жгенти А.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 900404, дата последней поверки прибора – 06.07.2021 года. Показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Жгенти А.Р. согласен. Мера обеспечения по делу об административном правонарушении проведена при участии двух понятых

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 78 ОТ № 013722 от 20.04.2022 года, из которого следует, что Жгенти А.Р., управлявший транспортным средством марки «Рено», модель: «Логан», г.р.з. В328КВ178, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с признаком опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. Жгенти А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мера обеспечения по делу об административном правонарушении проведена при участии двух понятых;

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Жгенти А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

        Процедура направления Жгенти А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Жгенти А.Р. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Жгенти А.Р. управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как резкое изменение окраски покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средсвтом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении Жгенти А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о субъективном понимании инспектором признаков опьянения подлежат отклонению, поскольку определение признаков опьянения у водителя относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения, без проведения специальных исследований. Из представленных доказательств следует, что у Жгенти А.Р. имелся признак опьянения: покраснение кожных покровов лица, что было достаточным основанием для применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Жгенти А.Р. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Жгенти А.Р. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. Вне зависимости от осведомленности лица о мерах административной ответственности за вменяемое правонарушение, отказ от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является противоправным, в связи с чем состав и событие административного правонарушения суд признает установленными

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значения не имеет, поскольку у Жгенти А.Р. имелся признак опьянения, который и давал основания также направить Жгенти А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Жгенти А.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Жгенти А.Р. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

        Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Жгенти А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Жгенти А.Р. судом не установлено.

    Показания свидетеля Амаевой С.Г. отношения событию факту административного правонарушения не имеют, поскольку она начала общение с Жгенти А.Р. после отказа последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. В связи с вышеуказанным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события правонарушения, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 69 Козина А.С. по делу об административном правонарушении № 5-1723/2022-69 от 25.07.2022 года.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении № 5-986/2022-69, которым Жгенти Арсен Рубенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жгенти А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Ф.В. Костин