Решение по делу № 11-91/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-91/2024

УИД: 42MS0038-01-2024-001172-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 31 мая 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ПКО Камелот» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалаева Константина Александровича задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Камелот" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шалаева К.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО "ПКО Камелот" и разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово, либо к мировому судье судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово.

В частной жалобе представитель ООО "ПКО Камелот" просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения дела по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировой судья в определении указал, что согласно п. 16 договора купли-продажи установлена подсудность: судебный участок №1 Ленинского района г. Кемерово, судебный участок №1 Рудничного района г. Кемерово, однако в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Формулировка условия о договорной подсудности, устанавливающая компетенцию нескольких судов, не может быть признана соответствующей требованию определенности, поскольку данное условие договора не позволяет достоверно определить согласованную сторонами территориальную подсудность спора в конкретном суде. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Мировой судья ошибочно посчитал, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное ООО "ПКО Камелот" заявление, мировой судья исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением данного договора, и придя к выводу, что настоящее заявление не подсудно мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово на основании ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление, разъяснив право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово, либо к мировому судье судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово.

Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в гражданском судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в гражданско-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 16 Договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым К.А. и <данные изъяты>" указано, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово, либо к мировому судье судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово.

Из представленных материалов видно, что между <данные изъяты>", которое ДД.ММ.ГГГГ изменило свое название на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) №№ произошла переуступка прав требований <данные изъяты>" на правопреемника ООО "Камелот". ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» сменило название на ООО «ПКО Камелот».

Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) N № взыскателю переданы права требования, в том числе и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шалаевым К.А.

Пунктом 5.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения прекращения или недействительности, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что п. 16 Договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шалаевым К.А. и <данные изъяты>" не указывает с достаточной определенностью на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений, поскольку в формулировке указана компетенция нескольких судебных участков мировых судей, что не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, то, следовательно, вывод мирового судьи о том, что стороны в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в договоре определили подсудность для разрешения споров, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания поданного ООО "ПКО Камелот" заявления следует, что место жительство ответчика относится к территориальной подсудности судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, определение подлежит отмене с направлением материалов заявления мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "ПКО Камелот" удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемероаво от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "ПКО Камелот" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Шалаева К.А.

Заявления ООО "ПКО Камелот" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Шалаева К.А. направить на судебный участок №2 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии к производству мировым судьей.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №9-107/2-2024 мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово.