Решение по делу № 33-9185/2016 от 29.03.2016

Судья Зыранова А.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Тюфлина А.Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    установила:

    определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Суркова С.Ю. к Тюфлину А.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Тюфлин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда в кассационном порядке.

    В судебном заседании Тюфлин А.Н. просил заявление удовлетворить.

    Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Тюфлин А.Н. просит об отмене определения как необоснованного.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу частей 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на кассационное обжалование, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу вступили в законную силу <данные изъяты>.

Срок для подачи кассационной жалобы истёк <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении кассационного срока обжалования, заявитель обратился <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения.

Основанием для восстановления процессуального срока Тюфлин А.Н. указал факт подачи им кассационной жалобы <данные изъяты> в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Между тем, в соответствии с определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена Тюфлину А.Н. без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ в связи с нарушением им требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Время нахождения дела в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на кассационное обжалование, не влечет отмену определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1). Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзац 8).

Иные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы в качестве уважительных Тюфлиным А.Н. в заявлении не названы.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Тюфлина А.Н..

Доводы частной жалобы также не содержат ссылки на те причины, которые могли бы быть признанными в силу вышеизложенного уважительными и повлекли отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тюфлина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: