Решение по делу № 11-5/2016 от 14.01.2016

Апелляционное дело №11-5/2016

Мировой судья Иванов И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 октября 2015 года, которым исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. удовлетворены.

У С Т А Н О В И Л :

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 20 октября 2015 года исковые требования СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлет-ворены, мировым судьей постановлено взыскать с Ивановой И.С. в пользу СПКК «Савал-Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13967 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 10331 рубль 51 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2568 рублей 53 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066 рублей 96 коп., понесенные почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей 08 коп.; проценты за пользование займом, исходя из ставки 37,2 % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; проценты в соответствии со ст.811 ГК РФ, исходя из ставки 18% годовых от суммы остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Иванова И.С. обжаловала его на предмет отмены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 37,2% годовых является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет физических лиц, что не соответствует уставной деятельности кооператива, условия кредита являются кабальными, размер неустойки 1066, 96 рублей несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Просит заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Из материалов дела следует, что мировой судья по настоящему гражданскому делу вынес резолютивную часть заочного решения, мотивированное решение по рассмотренному делу составлено не было.

Данное обстоятельство препятствует суду апелляционной инстанции в полной мере проверить законность и обоснованность принятого решения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований СПКК «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. в полном объеме, в решении суда не изложены.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению мировому судье для составления мотивированного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325, 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал-Согласие» к Ивановой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка №1 по Цивильскому району ЧР для выполнения требований части 4 статьи 199 и статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья: Крылова В.М.