Решение по делу № 22-8110/2023 от 20.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года

Судья Волкова О.С. Дело № 22 – 8110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области Пылинкиной Н.А.,

осужденных Серой Л.А., Отраднова А.Ю. посредством видеоконференц-

связи,

адвоката Саргсяна С.Ж. в интересах осужденного Отраднова А.Ю.,

адвоката Устюговой Е.Г. в интересах осужденной Серой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Отраднова А.Ю. и Серой Л.А., адвокатов Исайкиной-Ушаковой О.С., Султангулова Р.К., Пономаревой Е.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года, которым

Отраднов Антон Юрьевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 120000 рублей,

ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Отраднов А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Отраднова А.Ю. возложен ряд обязанностей на период испытательного срока.

Серая Лидия Александровна,

родившаяся <дата>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 100000 рублей,

ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Серая Л.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Серую Л.А. возложен ряд обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения Отраднову А.Ю., Серой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденных Отраднова А.Ю., Серой Л.А., их адвокатов Саргсяна С.Ж., Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. признаны виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества в виде денежных средств в общей сумме 8290000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. признаны виновными в подделке официальных документов.

Преступления совершены в период с 13 июня по 23 ноября 2019года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Отраднов А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключения экспертов по результатам исследования изъятых цифровых и печатных носителей исключают совершение инкриминируемых деяний с их использованием.

Уголовное дело возбуждено не по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в связи с чем представители юридических лиц допрошены незаконно, обвинение предъявлено необоснованно.

Вопросы о возбуждении уголовного дела и наделения представителей полномочиями на предварительном следствии не были разрешены высшим органом управления юридических лиц.

Из допросов представителей юридических лиц следует, что ущерб им не причинен, признаки обмана отсутствуют.

Права потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду ограничения такого срока нарушены.

Из формулировки предъявленного обвинения следует, что виновные лица предоставляли право государственным органам на получение денежных средств в виде штрафа, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемых корыстного мотива; согласно текста постановлений об административных правонарушениях было разъяснено право на их обжалование.

Оспаривает сумму заявленного ущерба, у потерпевших сведения об их доходах и прибыли для установления степени значительности причиненного ущерба не выяснены.

С учетом изложенного, полагает, что инкриминируемые деяния могли быть квалифицированы лишь по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В отношении ООО «Березовский хлеб» уголовное преследование должно было быть прекращено, поскольку по данному факту был допрошен представитель, который не имел отношения к делу.

Обвинение по ч. 4 ст. 327 УК РФ не конкретизировано, не установлены событие, период и место совершения преступления, способ подделки документов; не установлены источники получения информации об адресах юридических лиц, доступа к которым у него и Серой Л.А. не было. Полагает, что изготовление поддельных документов охватывается ст. 159 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

К материалам уголовного дела приобщено 307 из 486 инкриминируемых поддельных постановлений о назначении административных наказаний, экспертиза подлинности этих документов не проводилась.

Конверты и марки в почтовом отделении были приобретены им для осуществления частной юридической деятельности и рекламы этой деятельности, большая часть конвертов осталась неиспользованной, по его ходатайству они приобщены к материалам дела.

Оспаривает возможность изготовления поддельных документов и конвертов в указанном в обвинении объеме за 35 дней с учетом физических и технических данных. Факт нахождения его в указанный следствием период времени на осеннем охотничьем промысле, где нет возможности изготовления документов, подтвердили свидетели П.А.С., Т.А.А., Р.В.В.

Поездки в г. Екатеринбург были связаны с необходимостью посещения СеройЛ.А. врача; в г. Пермь он ездил для сдачи экзамена; помещение офиса для оказания юридических услуг было сдано в аренду К.Р.Р., который после окончания договора аренды оставил в офисном помещении сим-карту, на счету которой имелись денежные средства.

Свидетель Р.А.В. не опознал его как лицо, которому продал дебетовую карту, свидетель П.А.Ю. указал на сходство его с человеком, которому продавал дебетовые карты. Доступа к каким-либо счетам у него и Серой Л.А. не было. Банковскими картами распоряжались П.М.Д. и В.Д.Р..

Оспаривает заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку не весь папиллярный узор в обнаруженном следе просматривался, совпадения 8 из 10 и более признаков нельзя считать достаточными для вывода о принадлежности отпечатка пальца. Указывает на поддельность приложенной к заключению эксперта дактилокарты Серой Л.А., в проведении сравнительной дактилоскопической экспертизы и документальной экспертизы дактилокарты судом было отказано.

Судом необоснованно отклонены его ходатайства: о проведении экспертизы подлинности представленных 307 постановлений; об истребовании сведений о доходах и прибыли юридических лиц, указанных в качестве потерпевших по уголовному делу; об оглашении показаний свидетелей Б.О.А., Г.Е.В., О.; о проведении радиотехнической экспертизы радиотехнических устройств и сим-карт; о проведении сравнительной дактилоскопической экспертизы; о проведении экспертизы подлинности дактилокарты; о проведении сравнительной экспертизы физического лица; о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов 249 представителей потерпевших, биллинга и рисунков следователя, объясняющих местонахождение абонента; о допросе следователя Ш.Л.В. Не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Адвокат Исайкина-Ушакова О.С. в интересах осужденного Отраднова А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Отраднова А.Ю. отменить как незаконный, необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Отраднова А.Ю. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств вины Отраднова; доводы Отраднова об отсутствии физической возможности изготовить и разослать документы в указанный следствием период судом не приняты во внимание. Свидетели, подтвердившие факт продажи Отраднову банковских карт, являются заинтересованными лицами, просит отнестись к их показаниям критически. Судом не учтены сведения о наличии у Отраднова А.Ю. высшего юридического образования, стаж работы в органах прокуратуры, наличие поощрений по службе.

Осужденная Серая Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ее и ОтрадноваА.Ю. ввиду отсутствия в их действиях события и состава преступлений. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ОтрадноваА.Ю., об отсутствии доказательств её причастности к совершенным преступлениям, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Султангулов Р.К. в интересах осужденной Серой Л.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, Серую Л.А. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности и виновности СеройЛ.А. и Отраднова А.Ю. к инкриминируемым деяниям.

Умысел на совершение инкриминируемых преступлений, также как фактическая и техническая возможность их совершения, у осужденных отсутствовали. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые носят предположительный характер и недостаточны для постановления обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовного закона при квалификации действия Серой Л.А. и сборе доказательств, судом не опровергнуты.

Адвокат Пономарева Е.В. в интересах осужденной Серой Л.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное обвинение не нашло своего полного подтверждения, причастность Серой Л.А. к совершению преступлений не доказана. Приговор основан на доказательствах, имеющих предположительный характер; ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз отклонены. Алиби Серой Л.А. и Отраднова А.Ю., допущенные предварительным следствием нарушения при квалификации их действий, сборе и фиксации доказательств не опровергнуты стороной обвинения. Судом не были изучены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устранены сомнения в причастности осужденных к совершению преступлений. Просит учесть, что Серая Л.А. ранее не судима, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. просит приговор изменить, принять решение о судьбе приобщенных в судебном заседании осужденным Отрадновым почтовых конвертов, передав их законному владельцу; разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено, что в период с 13 июня 2019 года по 09 октября 2019 года Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в особо крупном размере путем обмана.

Реализуя свой умысел, в период с 18 октября 2019 года по 23 ноября 2019 года Отраднов А.Ю. и Серая Л.А. с помощью технических средств совместно изготовили в отношении 486 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поддельные документы – постановления и требования от имени должностных лиц Роструда и Роспотребнадзора, содержащие заведомо ложные сведения о совершении ими административных правонарушений и назначении административного наказания в виде штрафа в размерах от 10 до 30 тысяч рублей, указав в них реквизиты банковских счетов, к которым выпущены банковские карты на имя третьих лиц, находящиеся в распоряжении осужденных. На каждый документ была наложена вымышленная усиленная квалифицированная электронная подпись. Тем самым осужденные совершили подделку официального документа от имени государственных органов – Роструд и Роспотребнадзор, предоставляющего право на получение денежных средств (штрафа).

Изготовленные поддельные документы, содержащие незаконные требования об уплате штрафа на общую сумму 8290000 рублей, в указанный период осужденные, преследуя цель незаконного обогащения, разослали в адрес 486 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако их действия, направленные на изъятие чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Отраднова А.Ю. и Серой Л.А. в совершении указанных преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, содержание которых судом изложено правильно.

Все доказательства надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.

Показания представителей потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основуприговора доказательств, в том числе тех, на которые обращает внимание сторона защиты и осужденные, недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к переоценке полученных в результате исследования доказательств информации, придании ей своей интерпретации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Факт подложности изготовленных осужденными постановлений и требований о привлечении признанных по делу потерпевшими юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности с наложением на них денежного взыскания от имени должностных лиц Роструда и Роспотребнадзора, объективно подтверждается информацией указанных органов о том, что такие решения не принимались.

Из показаний представителей государственной инспекции труда в Свердловской области Г.Т.В., Б.М.С., представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д.О.В., Е.Е.Ю. следует, что в ноябре 2019 года в указанные организации стали поступать обращения от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с получением ими постановлений о назначении административного наказания и требований об уплате штрафа. В ходе проверки было установлено, что Рострудом и Роспотребнадзором такие постановления и требования не выносились, указанные в них реквизиты, электронно-цифровая подпись, названным организациям не принадлежат, по своему содержанию и форме требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ не соответствуют.

В поддельных документах были указаны для перечисления денежных средств реквизиты банковских карт, выданных на имя П.М.Д., З.Э.С., З.А.А., Р.А.В., В.Э.А., В.Д.Р.

Свидетель П.М.Д. сообщил, что в 2019 году в г. Екатеринбурге неоднократно передавал Отраднову А.Ю. за денежное вознаграждение банковские карты, оформленные на имя разных лиц, в том числе на него и на З.Э.С. Знает, что также осужденному банковские карты продавал Р.А.О. Осужденный просил, чтобы банковские карты работали до конца 2019 года.

В ходе предварительного расследования свидетель П.М.Д. давал аналогичные показания, изобличив Отраднова А.Ю. в ходе очной ставки в приобретении у него банковских карт за денежное вознаграждение. Также сообщил, что в ходе электронной переписки и при встрече Отраднов представлялся именем «Максим».

Свидетель Р.А.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2019 году вместе с П.М.Д., передавал за денежное вознаграждение Отраднову А.Ю., представлявшемуся по имени «Максим», банковские карты, оформленные на его имя и имя третьих лиц. Отраднов просил, чтобы карты не блокировали три месяца.

При проведении опознания по фотографии Р.А.В. указал на Отраднова как лицо, приобретавшее у него банковские карты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изменение свидетелем своих показаний в части опознания личности Отраднова в судебном заседании обусловлено давностью событий, противоречит совокупности иных доказательств, изобличающих Отраднова в совершении преступлений, в связи с чем на выводы суда, а также допустимость протокола опознания, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не влияет.

Кроме того, уличил осужденного Отраднова в приобретении при изложенных в приговоре обстоятельствах банковских карт, оформленных на имя третьих лиц, данные которых были внесены в подложные документы, свидетель В.Д.Р.

Свидетель В.Э.А. в ходе очной ставки также указал на Отраднова как лицо, которому продал банковские карты. При проведении опознания по фотографии В.Э.А. указал на Отраднова как лицо, представившееся «Максимом», и приобретшее у него девять банковских карт.

В ходе предварительного расследования была осмотрена представленная свидетелем В.Э.А. переписка в социальной сети «В Контакте» с пользователем по имени «Максим-Максим», темой которой является приобретение последним банковских карт.

Из представленной информации ООО «В Контакте» и ООО «К Телеком» следует», что электронная переписка от имени пользователя «Максим-Максим» велась с ip-адреса, зарегистрированного на имя О.Н.П. (мамы осужденного).

При таких обстоятельствах, вывод суда о причастности Отраднова к совершению преступлений является обоснованным.

Нашла в судебном заседании подтверждение и причастность Серой к содеянному.

Согласно справке УФПС Свердловской области Краснотурьинский почтамт, в период с 13 июня 2019 года по 16 ноября 2019 года произведена покупка не менее 429 конвертов с отметкой «литер А», оплата которых произведена с банковской карты Серой Л.А.

Осужденный Отраднов сообщил, что почтовые конверты за счет средств Серой приобретал именно он, указав на их использование в качестве рекламы своей профессиональной деятельности адвоката.

Из показаний сотрудника почтового отделения АО «Почта России» свидетеля Д.А.В. следует, что в ноябре 2019 года из сортировочного центра поступило большое количество маркированных конвертов с литером «А», в связи с несоответствием веса простой почтовой корреспонденции тарифу. Адресантом на почтовых конвертах значилось Управление Роспотребнадзора. При передаче конвертов сотруднику Роспотребнадзора, последний пояснил, что указанные почтовые конверты не принадлежат данному государственному органу.

Из заключений эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области №132 и № 4489 следует, что на лицевой стороне 2-го листа Требования об уплате административного штрафа, извлеченного из конверта, адресованного ООО «Финмаркет» (один из потерпевших по делу), имеется один след ногтевой фаланги пальца руки №1, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Серой Л.А.

Учитывая совокупность перечисленных и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденных Отраднова и Серой в совершении инкриминируемых им деяний, верно квалифицировав действия каждого по ч.1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подготовка к совершению преступлений, совместное приискание и приобретение почтовых конвертов Отрадновым за счет средств Серой, подыскание технических средств для изготовления подложных документов, приобретение банковских карт, реквизиты которых были внесены в подложные документы, а сами карты находились в распоряжении осужденных, свидетельствуют о заранее сформировавшемся умысле и предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденными покушения на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Учитывая размер денежных средств, превышающий 8 миллионов рублей, на хищение которых покушались осужденные, правильно руководствуясь примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, - совершение преступления в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, основания для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ, на что обращает внимание сторона защиты, отсутствуют.

Обвинение в причинении потерпевшим значительного ущерба осужденным предъявлено не было, следовательно, доводы авторов жалоб о необходимости выяснения материального положения потерпевших являются несостоятельными, правового значения не имеют.

Поскольку хищение не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельств, реальный материальный ущерб потерпевшим причинен не был, что, вопреки доводам осужденного Отраднова, не исключает самого уголовно-наказуемого события - покушения на хищения, и причастность к нему осужденных.

Так как Отраднов и Серая совершили имущественное преступление, не связанное с осуществлением ими предпринимательской деятельности, либо с управлением имуществом в коммерческой организации, основания для соблюдения указанного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ специального порядка возбуждения уголовного дела отсутствовали. С учетом изложенного, указание Отрадновым на то, что высшим органом управления потерпевших не было принято решение об обращении с заявлением о преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что установленный ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовных дел как по отдельным эпизодам продолжаемого преступления, так и по факту совершения тождественных действий в отношении неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, соблюден.

Учитывая приобретение Отрадновым к моменту принятия решений о возбуждении уголовных дел статуса адвоката, органами предварительного расследования был соблюден предусмотренный главой 52 УПК РФ особый порядок принятия решений о возбуждении уголовных дел, соединенных в одно производства, и последующее производство по нему.

Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

В частности, опознание свидетелями осужденного Отраднова А.Ю. по фотографии соответствует требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности изложенной свидетелями информации при опознании осужденного не имеется, так как в ходе допроса и при проведении очных ставок с Отрадновым они уличили его в совершении описанных в приговоре действий.

Очные ставки были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ; защиту интересов Отраднова при проведении очных ставок осуществлял профессиональный адвокат; замечаний в ходе следственного действия и по его окончанию как от Отраднова, так и его защитника, не поступало.

Нарушений при проведении дактилоскопической экспертизы, влекущих недопустимость данного доказательства, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, допущено не было. Экспертизы проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, имеющими специальное образование и опыт работы в данной области. Заключения экспертов мотивированы. Использование дактилокарты Серой, являющейся сотрудником правоохранительных органов, и имеющий официальный характер, является допустимым.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела криминалистических видов экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Ч.А.С. пояснил, что обнаруженные при проведении дактилоскопической судебной экспертизы следы были выставлены для проведения сравнения имеющихся отпечатков в базе АДИС «Папилон». Сведения всех изготовленных дактилоскопических карт вносятся в данную систему, и в случае выявления совпадения, для проведения экспертизы предоставляется электронная копия карты. Эксперт может отказать в проведении экспертизы только в том случае, если представленная карта имеет плохое качество, чего по данному делу не было. По результатам проведенного исследования обнаружено совпадение выявленных следов с отпечатком указательного пальца правой руки Серой Л.А., о чем была составлена справка проверки по учету. В дальнейшем для проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы эксперту Ч.А.С. была предоставлена ГУ ИЦ МВД по Свердловской области дактилоскопическая карта на сотрудника ОВД Серую Л.А. от 19.04.2009 в электронном виде, заверенная электронной подписью. В ходе проведенного сравнительного анализа обнаруженных следов с предоставленной дактилоскопической картой выявлено совпадение признаков папиллярных узоров, как по общим, так и по частным признакам. Отсутствие на представленной эксперту дактилоскопической карте аномалий (следов ожогов), шрамов, в центральных частях изображений, объясняется периодом изготовления дактокарты. При этом на отпечатках, обнаруженных на вещественных доказательствах, представленных на экспертизу, так же отсутствует изображение центральной части ногтевой фаланги, поэтому утверждать, что он отсутствовал (имелся) у лица, а именно у Серой Л.А., на момент оставления отпечатка, нельзя.

Оспаривание допустимости перечисленных доказательств обусловлено избранной линией защиты и направлено на дискредитацию доказательств, оснований для чего не имеется.

Суд обоснованно отклонил предположения допрошенного в судебном заседании по ходатайству осужденных в качестве специалиста Ч.Е.Н. о том, что представленная в материалах дела дактокарта ГУ ИЦ МВД по Свердловской области на имя Серой Л.А. является поддельной; а также представленное стороной защиты заключение НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», как не отвечающие признакам допустимости.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Т.А.А., П.А.С., Р.В.В. о совместном нахождении с Отрадновым на протяжении нескольких дней в октябре и ноябре 2019 года за пределами города Североуральска на охоте, где отсутствовала связь и офисная техника, представленные в подтверждение этого фотоснимки, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного, совершавшего преступления продолжительный период времени.

Утверждение Отраднова об отсутствии физической возможности за несколько дней изготовить инкриминируемое ему количество подложных документов судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы Отраднова о приобретении почтовых конвертов в значительном количестве с целью рассылки им рекламы об осуществлении адвокатской деятельности судебная коллегия отклоняет, квалификационный экзамен был сдан осужденным после совершения преступлений.

Представленные Отрадновым в суд первой инстанции почтовые конверты в значительном количестве не опровергают достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств вины его и Серой в совершении преступлений, признаками относимости к уголовному делу не обладают. Основания полагать, что именно эти конверты были приобретены осужденными в 2019 году и не использованы, отсутствуют.

Совокупность перечисленных и иных, изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденных. Какие-либо сомнения и неясности, требующие проведения новых экспертиз, о которых заявляют осужденные, по делу отсутствуют.

Оснований для удовлетворения заявленных осужденными в апелляционных жалобах ходатайств об истребовании новых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного осужденным по обоим составам преступления обвинения, способ их совершения, место и время, иные юридически значимые обстоятельства; объективная сторона преступных действий, за совершение которых Отраднов и Серая осуждены, описана полно, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, не усматривает таких и судебная коллегия.

Нарушения права на защиту осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял за основу другие.

Оценка всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная; доводы стороны защиты были судом проверены, утверждения о невиновности осужденных обоснованно отклонены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Положенные в основу приговора доказательства изложены полно, всесторонне.

Собственное толкование стороной защиты доказательств по делу, в том числе данным о детализации телефонных соединений (биллинга), является субъективным, очевидно выборочным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, направлено на придание доказательствам иного, противоположного смысла.

Никакие доказательства судом не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам дана в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поступившие замечания рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, принятое по ним решение является правильным.

Вид и размер наказания определены Отраднову и Серой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы, который судом обоим осужденным определен правильно.

Решение о назначении осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, с учетом корыстного характера содеянного, является обоснованным. Размер штрафа судом определен в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, изложенных в ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учел каждому из осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, Серой Л.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенные преступления суд учел в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ Федеральным законом от 13.06.2023 №210-ФЗ утратил силу, в связи с чем, предусмотренное им отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного Серой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает правовой необходимости и фактической целесообразности для смягчения в связи с вносимыми изменениями назначенного Серой по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания, поскольку от его отбывания она освобождена в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; само по себе по своему виду и размеру назначенное Серой за это преступление наказание является справедливым, оснований для вывода о его чрезмерной суровости, в том числе в следствие исключения одного из двух отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, либо последующим поведением осужденных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Правовые основания по отношению к ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также фактические основания по отношению к ст. 159 УК РФ, для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, вывод о чем мотивированно изложен в приговора, судебная коллегия находит его правильным.

Признав, что исправление осужденных за совершение покушения на тяжкое преступление возможно без изоляции от общества, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

Оснований для изменения приговора по доводам автора апелляционного представления судебная коллегия не находит. Приобщенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству осужденного Отраднова почтовые конверты по смыслу ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством не являются, в связи с чем основания для принятия решения об их судьбе в порядке указанной нормы закона, о чем просит прокурор, отсутствуют. Изложенное не лишает осужденного Отраднова права в порядке исполнения приговора обратиться самостоятельно с ходатайством о возвращении ему указанных предметов по миновании надобности.

Решение о выплате участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защитникам осужденных вознаграждения и распределении процессуальных издержек, в том числе тех сумм, о которых заявлено автором апелляционного представления, было принято судом 21 августа 2023 года в виде отдельного судебного акта по результатам проведения самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем просьба о повторном разрешении этого же вопроса удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора суда или его изменения по иным, не изложенным в настоящем определении обстоятельствам, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2023 года в отношении Серой Лидии Александровны изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Серой Л.А. обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить Серой Л.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Серой Л.А. и этот же приговор в отношении Отраднова А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные Отраднов А.Ю., Серая Л.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи