Решение по делу № 2-8054/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-8054/2021

УИД45RS0026-01-2021-012628-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 6 октября 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Валишина И.Р., представителя ответчика Вандровского Е.В., представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» - Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидай Ирины Викторовны к Хвостанцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кидай И.В. обратилась в суд с иском к Хвостанцеву С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 8 января 2021 г. в районе дома № 34А по ул. Гагарина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ A4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от 10 июня 2021 г. № 7750 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 497500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 497500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8175 руб.

В ходе рассмотрения дела Кидай И.В. заявила дополнительные требования по возмещению расходов по снятию и установке обшивки двери (дефектовка) в размере 1 000 руб., по возмещению почтовых расходов в размере 294 руб., по возмещению транспортных расходов в размере 5450 руб.

В судебном заседании представитель истца Кидай И.В. – Валишин И.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец осуществляла проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Когда заметила автомобиль ответчика, то сместилась влево, в связи с чем удар пришелся в правую часть автомобиля, а не в переднюю.

Ответчик Хвостанцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после загорания зеленого сигнала светофора начал движение. До выезда на перекресток автомобиль истца не видел, поскольку автомобили в крайней правой полосе остановились. Расположение транспортных средств на проезжей части объяснял инерцией после столкновения. Не оспаривал принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Хвостанцева С.В. – Вандровский Е.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Поддержал позицию ответчика о том, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Полагал, что подлежит распределению ответственность водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы просил уменьшить.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Костина К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что 8 января 2021 г. в районе дома № 34А по ул. Гагарина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ A4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кидай И.В., и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением Хвостанцева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отношении Кидай И.В., так и в отношении Хвостанцева С.В., поскольку в результате анализа доказательств, собранных и представленных в ходе проведения административного расследования, достоверно установить наличие состава административного правонарушения в действиях одного из водителей не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», ответчика не был застрахован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных выше обстоятельств, ПАО «АСКО-Страхование» на основании заявления Хвостанцева С.В. выплатило страховое возмещение в размере 33200 руб., что соответствует 50% от определенного размера ущерба.

Полагая, что действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза», согласно заключению которого от 10 июня 2021 г. № 7750, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 497476 руб. 57 коп.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 июня 2021 г.

Результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснениям, данным в ходе проведения административного расследования, оба водителя ссылались на проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Каких-либо доказательств, однозначно указывающих на нарушение правил проезда перекрестка одним из водителей, либо совокупность таких доказательств, анализ которых позволял бы определить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз, в том числе по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлено.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом суд в данном случае с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.

С учетом приведенных выше положений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 497500 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1000 руб. в соответствии с представленным товарным чеком от 22 сентября 2021 г.

При этом, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе то обстоятельство, что ответчик не подтвердил свое крайне тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить указанную сумму, а также, учитывая баланс интересов сторон, исходя из того, что в случае применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Удовлетворение исковых требований Кидай И.В. по указанным выше основаниям не препятствует обращению Хвостанцева С.В. с самостоятельным иском.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., поскольку результаты экспертизы приняты за основу размера ущерба, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 руб.

Также возмещению подлежат почтовые расходы в размере 294 руб., поскольку обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены чеки по приобретению топлива, дата которых совпадает с датами проведения подготовки по делу, а также судебных заседаний.

Произведенный расчет соответствует расходу топлива автомобиля, на котором истец обеспечивал явку в суд.

Использование личного автомобиля и, как следствие, несение транспортных расходов обусловлено проживанием истца и его представителя в другом городе.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 2 июня 2021 г.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и 2 судебных заседаниях, суд определяет разумным размер расходов в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостанцева Сергея Владимировича в пользу Кидай Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 497500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 1 000 руб., почтовые расходы 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8175 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., транспортные расходы 5450 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 г.

Судья В.В. Чайкин