Решение по делу № 11-10463/2020 от 14.09.2020

    судья Ижокина О.А.

                                                                                   дело № 2-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10463/2020

15 октября 2020 года                                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей                  Никитенко Н.В., Рочева А.С.

    при секретаре                            Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Исаева А. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску Исаева А. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Профессиональная группа», Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Киселеву А. Е., Луткову В. А. о признании торгов недействительными.

    Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения Исаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества по адресу: <адрес>, применении последствий признания торгов недействительными, возложении на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и возвратить Киселеву А.Е. уплаченную денежную сумму.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года с него в пользу Луткова В.А. взыскана задолженность в размере 963 000 руб. путем обращения взыскания на спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2019 года указанная квартира передана на торги с начальной продажной стоимостью 994 000 руб. 06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем выдано поручение на реализацию №. Организатором торгов определено ООО «Профессиональная группа». Согласно извещению о проведении торгов в сети Интернет на сайте torgi.gov № от 17 декабря 2019 года, аукцион назначен на 31 декабря 2019 года. В списке на реализацию, состоящем из 26 лотов, под номером лот 19 числится спорная квартира. Полагает, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, подлежат признанию их недействительными. Информация о проведении торгов опубликована с нарушением установленных сроков – за 14 дней до проведения торгов, информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ООО «Профессиональная группа», Киселев А.Е., Лутков В.А.

Истец Исаев А.Н., ответчики Киселев А.Е., Лутков В.А.. представители ответчиков ООО «Профессиональная группа», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица Территориального отдела УФССП России не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

    В апелляционной жалобе Исаев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что представителем ответчика ООО «Профессиональная группа» в материалы дела не представлены протоколы окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, о результатах торгов по продаже арестованного имущества, являющие доказательством законности проведения процедуры торгов. Ссылается, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, при сохранении на территории действий ограничительных мер до 30 июня 2020 года в связи со сложной обстановкой по распространению COVID-19. Кроме того, он был лишен судом возможности представить доказательства, вызвать свидетелей, ознакомиться с материалами дела.

Киселев А.Е., Лутков В.А.. представители ответчиков ООО «Профессиональная группа», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, представитель третьего лица Территориального отдела УФССП России не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав пояснения истца Исаева А.Н. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2018 года взыскана с Исаева А.Н. в пользу Луткова В.А. задолженность по договору займа от 31 октября 2015 года по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 963 000 руб. Обращено взыскание на квартиру общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Исаеву А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 948 800 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года удовлетворены требования Исаева А.Н. об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере 994 400 руб. Определение вступило в законную силу 03 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об оценке имущества должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 апреля 2019 года спорная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в МТУ Росимущества по Челябинской области.

06 мая 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от 31 октября 2018 года №№, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 апреля 2019 года, поручило ООО «Профессиональная группа» принять от судебного пристава-исполнителя на торги и реализовать спорную квартиру. На основании акта от 07 мая 2019 года спорное имущество передано на торги.

Согласно информационному сообщению № от 21 мая 2019 года, размещенному на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, а также опубликованному в газете «Южноуральская панорама» № от 20 мая 2019 года, опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в которых указана дата 03.06.2019 года, время и место проведения торгов, предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, начальная цена 994 400 руб. 00 коп., сумма задатка 45 000 руб. 00 коп.

На день окончания приема заявок (17 час. 30 мая 2019 года), в Комиссию на участие в торгах по продаже спорной не поступило ни одной заявки на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися.

04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снижении цены спорного имущества до 845 240 руб.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2019 года о приостановлении процедуры торгов в отношении спорной квартиры.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием основания для приостановления.

Согласно информационному сообщению № от 17 декабря 2019 года, размещенному на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, и опубликованному в газете «Южноуральская панорама» № от 16 декабря 2019 года, опубликованы сведения о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в которых указана дата, время и место проведения торгов, предмет торгов – спорная квартира, начальная цена 845 240 руб., сумма задатка 40 000 руб.

Кроме того, как следует из выписки с официального сайта ФССП России, исследованной судебной коллегией, информация о проведении торгов была размещена на указанном сайте была опубликована 21.05.2019 года и 17.12.2019 года

На день окончания приема заявок в Комиссию на участие в торгах по продаже квартиры к аукциону допущены два участника: Курицина А.Н., Киселев А.Е.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года победителем аукциона признан Киселев А.Е., окончательная цена продажи спорной квартиры составила 846 000 руб. 00 коп. (л.д. 201-202, том1).

17 января 2020 года по результатам проведенных торгов между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Киселевым А.Е заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу.

    Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

    В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаеву А.Н., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

    Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов Исаева А.Н., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Указание Исаевым А.Н. в апелляционной жалобе о подаче в средства массовой информации объявления о розыске желающих участвовать, но не допущенных по каким-либо причинам к участию в оспариваемых торгах, равно как и наличие откликов на его объявления, отмену решения суда не влекут, поскольку не являются достоверным и допустимым доказательством, а также основанием нарушения предусмотренной законом процедуры проведения торгов.

    При этом в подтверждение соблюдения процедуры проведения торгов, вопреки доводам Исаева А.Н., представителем ООО «Профессиональная группа» в материалы дела представлены заверенные копии протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 31 мая 2019 года, о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31 декабря 2019 года.

     Ссылку Исаева А.Н. на нарушение судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до снижения угрозы заращения COVID-19, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года N294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11 мая 2020 года.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть исковые требования Исаева А.Н. в его отсутствие, принимая во внимание, что у истца имелась возможность представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, равно как и иные доказательства, удовлетворение судом аналогичного ходатайства ранее, отсутствие указание во вновь поданном ходатайстве об отложении дела обстоятельств, исключающих возможность участия истца в судебном заседании по уважительным причинам (предписание о карантине, заболевание), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям суда и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам истца, не установлено.

При этом установленные исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации меры и временные ограничения в период кампании по противодействию распространению коронавирусной инфекции не изменяют установленных законодательством порядка и сроков рассмотрения гражданских дел, и не могут являться основанием для наделения лица, участвующего в рассмотрении дела, большими процессуальными правами, чем предусмотрено процессуальным законодательством.

    Указание в судебном заседании в апелляционной инстанции о том, что у истца имеются сведения о нарушении процедуры повышения цены и не была принята цена, предложенная Курицыной Н.А., какими либо доказательствами не подтверждено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи