Решение по делу № 33-15103/2016 от 27.10.2016

Судья: Рудь А.А. Дело №33-15103/ 2016 А- 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зелевскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Зелевского А.С.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 6917/76005 от 27 февраля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зелевским А.С. .

Взыскать с Зелевского А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты> а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зелевскому А.С. о расторжении кредитного договора № 6917/76005 от 27 февраля 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Зелевским А.С. заключен кредитный договор № 6917/76005, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 25,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить за его пользования проценты в размере и в сроки определенные кредитным договором. Однако ответчик Зелевский А.С. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, и по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: судная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зелевский А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора его права как потребителя были нарушены. Так подписывая типовую форму договора, он был лишен возможности повлиять на его условия, и был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях. Считает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Зелевского А.С., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зеленского А.С. задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Зелевским А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, гашение задолженности производится ежемесячно, указана дата ежемесячного платежа, сумма подлежащая выплате с указанием суммы, которая идет в счет погашения основного долга и суммы в счет уплаты процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

19 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Зелевским А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумма начисленные просроченных процентов в размере <данные изъяты> включены в размер срочной задолженности по основному долгу на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения также предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 19 декабря 2014 года, дата окончательного погашения кредита 27 февраля 2019 года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за период с 28 июля 2014 года по 19 декабря 2014 года (включительно) за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойка равно 0%.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Зелевского А.С. сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, заемщик Зелевский А.С. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произвел 09 сентября 2014 года и по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>.

15 июля 2015 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и выплате в срок до 14 августа 2015 года, которое не было исполнено заемщиком.

Согласно расчету представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Зелевского А.С. по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Зелевского А.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811,819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Зелевским А.С. исполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования расторжения кредитного договора и требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором, а также начисленными штрафными санкциями.

Размер задолженности, определенный судом по состоянию на 29 апреля 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривался. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникло.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Штрафные санкции в виде неустойки начислены истцом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора. Принимая во внимание размер договорной неустойки, период нарушения обязательств заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит начисленную банком неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Зелевским А.С. не представлено доказательств того, что он имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шарыпоского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелевского А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: