Решение по делу № 2-93/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Черниковой О.В.,

при секретаре    Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Завариной О.Я. к Борисову Н.С. о признании права собственности на долю в гараже,

установил:

Заварина О.Я. обратилась в суд с иском к Борисову Н.С. о признании права собственности на 1/2 долю в гараже, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что Заварина О.Я. и ФИО1 состояли в браке с 04 июня 1983 года, который прекращен на основании судебного решения о расторжении брака от 16 апреля 1999 года, раздел имущества после расторжения брака не производился. После расторжения брака супруги Заварины продолжили проживать совместно, в гражданском браке, при этом документы о расторжении брака не получали. 04 октября 2016 года ФИО1 скончался. 06 октября 2016 года истец узнала о завещании ФИО1, согласно которому он завещал гараж Борисову Н.С. В период брака, в 1987 году был возведен гараж, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в гараже.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Заварина А.И., мать наследодателя ФИО1

Представитель истца Беглецова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что её родители-Заварина О.Я. и ФИО1 после расторжения брака помирились и продолжали проживать одной семьей до смерти отца. После смерти отца она мать перевезла к себе. Раздел имущества между супругами после расторжения брака не производился. Спорный гараж супругами Завариными был передан Борисову Н.С. в пользование для стоянки автомобиля. О нарушении своего права истец узнала после того, как узнала о завещании в пользу Борисова С.Н. Заварина О.Я. по состоянию здоровья и ФИО1 в связи с ампутацией ноги оба нуждались в посторонней помощи, которая оказывалась дочерью Беглецовой Е.В. (проживающей отдельно от родителей в г. Сыктывкаре), социальными работниками, сиделкой, которую нанимали для Завариной О.Я., сестрой истца- ФИО2 и её дочерью ФИО3 с ноября 2015 года. Ответчик так же оказывал помощь ФИО1, по просьбе последнего покупал продукты, возил его куда надо, на рыбалку возил, оплачивал квитанции по жилищно-коммунальным платежам, которые также оплачивала Заварина О.Я.

Ответчик Борисов Н.С. и его представитель Ващенко Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик семью Завариных знает давно. С ФИО1 стал чаще общаться где-то с 2008-2009 годов. Заварина О.Я. и ФИО1 проживали в одной квартире, вместе с ними проживал их внук ФИО4, так как его мать Беглецова Е.В. проживала в Сыктывкаре. О том, что Заварины находились в разводе, знал, отношения у них в семье были нормальные до 2013 года. Отношения между ответчиком и Завариной О.Я., Беглецовой Е.В. ухудшились в конце 2013 года из-за того, что он в их дом стал носить много спиртного. Спиртного он приносил по просьбе ФИО1, пиво больше трех литров за раз. Он знал, что ему употреблять спиртное нельзя по состоянию здоровья, но он говорил, что ему так легче переносить боль в ноге. Заварины занимали разные комнаты в квартире. С начала 2014 года совместное хозяйство они перестали вести, Заварина О.Я. с этого времени больше лежала, поэтому не могла ухаживать за ФИО1 Оответчик приобретал продукты питания для ФИО1, оплачивал жилищно-коммунальные платежи, которые оплачивал с помощью банковской карты ФИО1, вместе выполняли разные сварные работы, возил его на рыбалку, на его дачу. О завещании знал. ФИО1 составил завещание после ссоры с дочерью Е.. У Завариной О.Я. была сиделка, также за ней как за ФИО1 ухаживала ФИО2 Сторона ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого со дня расторжения брака.

Заварина А.И в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыв относительно иска суду не представила.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, Заварина О.Я. и ФИО1 состояли в заключенном в органе ЗАГС браке 04 июня 1983 года, который прекращен 26 апреля 1999 года на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 1999 года по гражданскому делу <№>.

В период брака супруги Заварины возвели гараж площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес> поставленный на кадастровый учет 16 декабря 2013 года.

Право собственности на данный гараж зарегистрирован в Княжпогостском БТИ на имя ФИО1

Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на указанный гараж отсутствуют, поскольку на основании Указа Главы Республики Коми от 11.08.1999 № 316 «О создании филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми» регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Княжпогостского района осуществляется, начиная с 22 ноября 1999 года. До указанной даты сохранялся существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции (п. 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 № 437).

04 октября 2016 году умер ФИО1

ФИО1 при жизни, 02 марта 2015 года у нотариуса Княжпогостского нотариального округа Республики Коми оформил завещание, по которому завещал гараж, находящийся по адресу: <адрес> Данное завещание не отменено и не изменено, о чем имеется отметка нотариуса от 07 октября 2016 года на завещании.

К нотариусу Княжпогостского нотариального округа Республики Коми за оформлением наследственных прав к имуществу умершего ФИО1 обратились Борисов Н.С. (по завещанию), Беглецова Е.Н. (дочь наследодателя), Заварина А.А. (мать наследодателя).

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьей 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как уже установлено судом, гараж возведен супругами Завариными в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Семейного кодекса РФ) а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований Завариной О.Я. об установлении долевой собственности на спорный гараж, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный гараж к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них, заявлял ли переживший супруг об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ответчик заявил о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как установлено судом, бывшие супруги Заварина О.Я. ФИО1 проживали до смерти последнего по месту регистрации в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что Заварина О.Я. и ФИО1 после расторжения брака продолжали проживать совместно до смерти ФИО1, подтвердили: представитель истца- общая дочь Завариных, ответчик, свидетели: ФИО3, ФИО6 (социальный работник), ФИО7, ФИО8, ФИО5 Из показаний ответчика, свидетеля ФИО6 следует, что как Заварина О.Я., так и ФИО1 несли расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. Из показаний ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 следует, что Заварина О.Я. в связи с ухудшимся состоянием здоровья и ФИО1 в связи с ампутацией ноги, начиная с 2011 года нуждались в постороннем уходе, который осуществлялся их дочерью Беглецовой Е.Н. и её сыном ФИО4, социальными работниками, сиделкой, родственниками ФИО3 и ФИО2, ответчик также оказывал различную помощь ФИО1

Борисов Н.С. до смерти ФИО1 пользовался спорным гаражом для стоянки своей автомашины, о чем было известно Завириной О.Я.

Заварина О.Я. с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорный гараж не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку после расторжения брака супруги Заварины продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство, от своего права на супружескую долю в общем имуществе после расторжения брака не отказывалась.

О нарушении своего права истец узнала после смерти ФИО1, и ознакомившись с его завещанием в отношении спорного гаража.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Поскольку право истца на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, её права по владению и пользованию спорным гаражом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о признании за истцом права долевой собственности на спорный гараж, являющийся общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Завариными, отсутствуют, включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца, поэтому требование истца о признании за ней право собственности на 1/2 долю в спорном гараже заявлено на законных основаниях, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завариной О.Я. удовлетворить.

Выделить из наследственной массы после смерти ФИО1 супружескую долю Завариной О.Я., признать за ней право на 1/2 долю в собственности на нежилое помещение- гараж площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения – 10 мая 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                О.В. Черникова