Решение по делу № 33-7168/2023 от 24.07.2023

Судья Комаров И.Е. дело № 33-7168/2023

(№ 2-995/2023)

УИД: 64RS0004-01-2023-000693-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Александровой К.А.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Апатит» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сергушкина С.В. к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сергушкина С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
23 марта 2023 года,

установила:

Сергушкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
23.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергушкин С.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

АО «Апатит» обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года. В заявлении представитель просит разъяснить порядок исполнения апелляционного определения, указывая, что законодательством Российской Федерации не возложена на работодателя обязанность создавать рабочие места с целью приема на работу.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года отменено, принято новое решение.

Признан незаконным отказ Балаковского филиала АО «Апатит» в приеме Сергушкина С.В. на работу от 30 января 2023 года.

На АО «Апатит» в лице Балаковского филиала возложена обязанность заключить трудовой договор с Сергушкиным С.В. для приема на работу по профессии аппаратчик нейтрализации с окладом согласно штатному расписанию с 13 июля 2023 года.

С АО «Апатит» в пользу Сергушкина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С АО «Апатит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.

Изложенные в заявлении АО «Апатит» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля
2023 года вопросы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В апелляционном определении приведены нормы материального права, которыми руководствовалась судебная коллегия при принятии судебного решения.

При таких обстоятельствах, заявление представителя АО «Апатит» о разъяснении принятого по делу судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Апатит» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сергушкина С.В. к акционерному обществу «Апатит» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи