Решение по делу № 33-11654/2013 от 17.05.2013

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-11654/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года частную жалобу Волковой Т.А. и др.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителей Филиппова М.Г. о приостановлении действия постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района от 16.11.2012 года № 1151 «Об утверждении долгосрочной целевой программы расселения граждан из ветхого жилья на территории городского поселения Красногорск на 2012-2018 годы», оспариваемого заявителями в части отнесения многоквартирных жилых домов №№ 6, 14, по ул. Октябрьская и №№ 8, 10, 16 по ул. Пионерская к ветхому жилому фонду, подлежащему расселению в 2012-2018 годах за счет привлеченных средств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Волкова Т.А, Федореев В.В., Кузьмич Н.А., Ермолова Л.Л., Смирнов Е.Д., Сморчкова О.М., Миронова В.О., Любовина Н.И., Артамонова О.С., Набатов В.А., Едемская А.В., Платонова Л.И., Целиковская Н.В., Шахимова Г.Н., Киреев И.И., Хворостов Е.В., Панкратова Е.К., Сырова И.Н., Воронова Н.Г., Шушкин А.Ю., Бокова В.В., Калинина Е.В., Филиппов М.Г. обратились в суд с заявлением к администрации городского поселения Красногорск о признании недействительным постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 06.11.2012 года № 1151 «Об утверждении долгосрочной целевой программы расселения граждан из ветхого жилья на территории городского поселения Красногорск на 2012-2018 годы», указывая на то, что они являются жителями и собственниками квартир в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область г.Красногорск, ул.Октябрьская, д.6, д.14 и ул.Пионерская д.8, д.10, д.16. Обжалуемым постановлением данные жилые дома отнесены к ветхому жилому фонду, подлежащему расселению, однако таковыми жилые дома не являются.

В судебном заседании Филиппов М.Г., действуя от лица заявителей, заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в силу решения суда.

Представитель администрации городского поселения Красногорск по доверенности Серпионов Ю.Г. просил оставить ходатайство без удовлетворения, указывая на то, что никаких действий по оспариваемому постановлению не производится.

В соответствии с ч.4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда.

Таким образом, с учетом названных положений закона, приостановление действия обжалуемого решения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановления действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.»

В материалы дела подобных доказательств не представлено, какие негативные последствия могут наступить в случае действия оспариваемого постановления, заявителем указано не было.

Заявителем было указано на возможную подготовку проектов и иных материалов для исполнения оспариваемого постановления. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о каких-либо негативных последствиях, которые могут наступить для заявителей, в связи с этим действиями до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, представитель администрации городского поселения Красногорск пояснил, что никаких действий во исполнение данного постановления не производится.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения поданного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Т.А. и др. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи