Решение по делу № 33-8048/2022 от 10.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8048/2022

УИД 36RS0002-01-2021-001736-76

Строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2352/2022

по иску Котельниковой Елены Васильевны к Яблоновскому Герману Владимировичу о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Котельниковой Елены Васильевны,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г.,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. исковые требования Котельниковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. отменено в части размера взысканного ущерба и изменено в части размера взысканных судебных расходов.

Истец Котельникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (том 2 л.д.78).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Котельниковой Е.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (том 2 л.д.90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котельникова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно признал Яблоновского Г.В. стороной, выигравшей спор, поскольку причиной отмены в части решения суда послужила судебная экспертиза, о проведении которой в суде первой инстанции заявлялось стороной истца (суд отклонил ходатайство), а ответчик от проведения экспертизы отказался (том 2 л.д.99-98).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 г. исковые требования Котельниковой Е.В. удовлетворены, с ответчика Яблоновского Г.В. взысканы материальный ущерб в размере 68261рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 83копейки (том 1 л.д.201-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08 июня 2021 г. отменено в части размера взысканного ущерба и изменено в части размера взысканных судебных расходов, резолютивная часть решения изложена вследующей редакции: «Взыскать с Яблоновского Г.В. в пользу Котельниковой Е.В. материальный ущерб всумме 58061рубль, судебные расходы в сумме 24722 рубля» (том 2 л.д. 58-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично отменил и изменил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, тем самым удовлетворив жалобу ответчика. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен с 68261рубль до58061рубль, а также в связи с этим пропорционально изменён размер судебных издержек.

Судом также установлено и изматериалов дела следует, что вкачестве доказательств понесённых расходов представлены: дополнительное соглашение от10 декабря 2021 г., заключённое с Мотыревым А.В., чек от 22 декабря 2021 г. на сумму 10000 рублей, чек от 9 марта 2022 г. на сумму 10000 рублей (том 2 л.д.79-81).

Названными документами подтверждается, что стороной понесены расходы на оплату услуг представителя: участие представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции от23 декабря 2021 г., от 10 марта 2022 г. – 20000рублей.

Разрешая заявленные требования Котельниковой Е.В. о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика ввиду удовлетворения его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Установлено, что суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 июня 2021 г., частично изменил решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, тем самым удовлетворив жалобу ответчика.

Таким образом, Яблоновский Г.В., является стороной, выигравшей спор в апелляционной инстанции, следовательно, расходы с него взысканию не подлежат, несмотря на доказанность факта их несения заявителем.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального законодательства, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании норм процессуального права, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч.1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Елены Васильевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 г.

Председательствующий: