Решение по делу № 33а-3881/2019 от 20.03.2019

Судья Басараб Д.В.	Дело № 33а-3881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Хожаиновой О.В., Кучеренко Н.В.

при секретаре Журавской Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Виктории Владимировны к отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району Суржко Илье Аркадьевичу, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица Фурсенко Елене Ивановна, Отрошко Сергей Витальевич, Харламов Валерий Анатольевич о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия ОСП по г. Саки и Сакскому району незаконными

по апелляционным жалобам Шевченко Виктории Владимировны, Харламова Валерия Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Шевченко В.В. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать действия, бездействия, связанные с не отменой постановления № 82020/15/69097 от 5 ноября 2015 года, постановления № 82020/15/74324 от 3 декабря 2015 года, а действия - с принятием постановлений № 82020/16/2957 от 11 января 2016 года, № 82020/16/19084 от 11 февраля 2016 года, незаконными, отменить указанные постановления, признать бездействия ответчиков по непринятию мер и несвоевременной отмене указанных постановлений незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Отрошко С.В., зная, что Шевченко В.В. является его супругой, в связи с чем, Шевченко В.В. полагает, что арест должен был быть наложен на 1/2 долю имущества должника, так как 1/2 доля принадлежит ей как супруге.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Шевченко В.В. отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Шевченко В.В., Харламов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно исполнительному листу от 28 октября 2015 года ФС №, выданному на основании решения Сакского районного суда от 22 сентября 2015 года, наложен арест на имущество должника Отрошко С.В., находящегося у него или других лиц, в пределах суммы 43 246 358 рублей. Арест имущества является запретом на его отчуждение собственником в любой форме и не ограничивает право пользования. Указанный исполнительный лист направлен в адрес ОСП по г. Саки и Сакскому району судьёй Сакского районного суда Республики Крым, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо.

На основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2015 года, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Отрошко С.В.

В ходе проведения исполнительных действий произведён арест имущества, принадлежащего должнику Отрошко С.В.

3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Отрошко С.В, согласно которому произведён арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Отрошко С.В., по адресам:

- <адрес> (нежилое строение, магазин);

- <адрес>-а, <адрес> (нежилое строение);

- <адрес> (нежилое здание, модульный одноэтажный торговый павильон, литера «Е»).

Согласно Актов обследования земельного участка от 5 ноября 2015 года комиссией администрации Штормовского сельского поселения проведено обследование земельных участков по адресам:

- <адрес>, возле <адрес>ной базы отдыха «Штормовое», площадью 2000 кв.м., на котором расположено капитальное строение, принадлежащее Отрошко С.В.;

- <адрес>, на расстоянии 215 метров от уреза Черного моря, площадью 79 кв.м., на котором расположено временное, некапитальное строение – навес, выполненное из металлопластиковых конструкций и стекла, используемое для коммерческих целей;

- <адрес>, на расстоянии 42 метра северо-западнее <адрес>ной межхозяйственной базы отдыха Штормовое, 230 метров от уреза Черного моря, площадью 800 кв.м., на котором расположено два временных не капитальных строения - навес, временное капитальное каменное строение площадью 31 кв.м., используемых Отрошко С.В. в коммерческих целях по договору аренды;

- <адрес>, на территории Штормовского сельского поселения, площадью 487,5 кв.м., на котором расположено временное, каменное, некапитальное строение, строительство которого осуществил Отрошко С.В.;

- <адрес>, на расстоянии 10 метров северо-восточнее <адрес>ной базы отдыха «Штормовое» и 210 метров от уреза Черного моря, площадью 79 м.кв., на котором расположено капитальное строение - магазин, зарегистрированный по адресу: <адрес>, используемые в коммерческих целях Отрошко С.В.

17 ноября 2015 года в адрес Сакского городского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебным приставом направлено письмо «О предоставлении информации», в котором просит предоставить информацию о возможности наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Штормового сельского совета в соответствии с Актами обследования земельного участка, составленными комиссией администрации Штормовского сельского совета.

Из Выписок из Единого Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, находящихся в материалах исполнительного производства следует, что нежилое здание площадью 23,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Харламова В.А. с 20 ноября 2015 года, на основании договора купли продажи от 18 ноября 2015 года; нежилое здание модульный одноэтажный торговый павильон, литер Е, площадью 38,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у Харламова В.А. с 20 ноября 2015 года.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП 18 декабря 2015 года судебный приставом-исполнителем получена копия актовой записи о браке № 47, из которой следует, что брак, заключённый 26 марта 2011 года между Отрошко С.В. и Шевченко В.В. расторгнут 15 декабря 2015 года.

Постановлением от 11 января 2016 года судебным приставом -исполнителем произведён арест принадлежащего Отрошко С.В. земельного участка площадью 2,0000га, для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, а также 11 февраля 2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произвёл арест всего имущества, принадлежащего должнику Отрошко С.В., в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.11).

Указанные постановления судебный пристав-исполнитель принимал, располагая сведениями о зарегистрированном браке должника с Шевченко В.В.

26 октября 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые постановления от 5 ноября 2015 года и от 3 декабря 2015 года вынесены судебным приставом- исполнителем в рамках своей компетенции и не противоречат Закону, в связи с чем, не усматривается бездействия в части их не отмены. Кроме того действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием обжалуемых постановлений от 11 января 2016 года и 11 февраля 2016 года, нормам права не противоречат, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания действий по их принятию незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не опровергаются материалами дела и оригиналом исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учётом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Шевченко В.В. о том, что она не является должником по исполнительному производству основан на неверном толковании норм законодательства, в связи чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы Харламова В.А. о том, что два объекта недвижимого имущества: нежилое здание литер Е, модульный одноэтажный торговый павильон общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на момент наложения ареста 3 декабря 205 года принадлежали последнему на праве собственности, о чём имеется запись в ЕГРН, так как согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017 года признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого здания, площадью 23,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 79, кв.м. по адресу: <адрес>, щзаколючённые 18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламовым В.А.;

- договор купли-продажи нежилого здания, площадью 38,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1461 кв.м., по адресу: <адрес>, заключённые 18 ноября 2015 года между Отрошко С.В. и Харламлвым В.А., применены последствия недействительности сделок и отменена государственная регистрация права собственности на указанные нежилые здания за Харламовым В.А.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, считать что права Харламова В.А. действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений нарушены, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Виктории Владимировны, Харламова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.В. Кучеренко