Решение по делу № 33-37324/2022 от 11.11.2022

Судья: Савинова М.Н.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Маркина Э.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Вадима Е. С. А. В. к <данные изъяты> о взыскании расходов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. Вадима Е., Сафроновой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

С. В.Е. и С. А.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика убытки на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 623000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 623000х71х1%=442330 рублей, а с даты вынесения решения до момента фактической выплаты задолженности в размере 1%, исходя из стоимости восстановительного ремонта 623000 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 499,31 рублей.

    В обоснование иска указали, что между сторонами <данные изъяты>. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства (<данные изъяты>, этаж 14, секция 3, площадь 37,8 кв.м) и передать его участникам долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>, а участники долевого строительства оплатить цену договора в размере 4271589 рублей.

    Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства.

    В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан истцам только <данные изъяты>.

    Приняв объект, с целью проверки качества строительства истцы обратились в <данные изъяты> и согласно строительно-технической экспертизе <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры составляет 623000 рублей.

    В адрес ответчика истцами направлялись претензии по устранению недостатков недостатки в течение 30 дней, либо выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 623000 рублей от <данные изъяты> и повторно направлена <данные изъяты>, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С. В.Е. и С. А.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Жданов О.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцами требования в полном объеме.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда; отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты>.

        Решением суда исковые требования С. В.Е. и С. А.В. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу С. В.Е. и С. А.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере по 123469,31 рублей каждому, почтовые расходы в сумме по 99,86 рублей каждому.

        В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

        С <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5669 рублей и исполнение решения отсрочено до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая что не были извещены заблаговременно о рассмотрении дела и ознакомлены с заключением экспертизы, с которым не согласны. Также указывают о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами С. В.Е. и С. А.В., с одной стороны, и ответчиком <данные изъяты> с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

    Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в том числе передача истцам жилого помещения квартиры с условным <данные изъяты>.

    Жилое помещение принято истцами по передаточному <данные изъяты>.

    Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

    В процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире имеются строительно-технические недостатки, отступления от ГОСТ и СП по отделочным покрытиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры составляет 623000 рублей.

<данные изъяты> истцами была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки в течение 30 дней, либо выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 623000 рублей, однако почтовый идентификатор направления претензии отсутствует.

<данные изъяты> истцами была повторно направлена ответчику претензия, которая по данным почтового идентификатора 12500961116178 получена ответчиком <данные изъяты>

        Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза и согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, а также условий долевого участия и указаны в исследовательской части заключения. Недостатки внутренней отделки в обследуемых помещениях в квартире, которые могли бы относиться к недостаткам, возникшим в результате износа и эксплуатации, не зафиксированы.

    Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 246938,61 рублей.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, установившей наличие недостатков в квартире истцов, оценив данное заключение, взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 246938,61 рублей, т.е. по 123469,31 рублей в пользу каждого из истцов.

    Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта проводившего экспертизу подробно мотивированы, сделаны с учетом осмотра объекта, все расчеты приведены в приложениях к экспертному заключению, которым установлены затраты на устранение недостатков в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ.

    Отказывая во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, суд указал, что истцы требований об устранении недостатков к ответчику не заявляли, как и не заявляют о взыскании неустойки согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков в квартире претензия после оценки стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика одновременно с заключением специалиста, суд не нашел оснований и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

    Однако, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку требования истцов о взыскании неустойки основано на вышеуказанных нормах, в претензии, направленной ответчику <данные изъяты> (л.д. 57-60) истцы требовали устранения недостатков в течение 30 дней или возмещения убытков в размере 623000 рублей, приложив копию строительно-технической экспертизы в подтверждение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы с учетом уточнений (т. 1 л.д. 77) просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 442330 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Вместе с тем, направив <данные изъяты> претензию с просьбой устранить недостатки в течение 30 дней, либо выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 623000 рублей, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков, однако сведений о получении претензии в материалах дела не имеется как и оригинала уведомления.

<данные изъяты> истцами была повторно направлена ответчику претензия, которая по данным почтового идентификатора 12500961116178 получена ответчиком <данные изъяты> в связи с чем, требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков подлежали удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» полежит взысканию с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. исходя из следующего расчета 246938,61х61х1%=150632,55 рублей.

    Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого истца, учитывая компенсационный характер неустойки и обстоятельства данного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732) период со дня вступления в силу настоящего постановления устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Однако как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема приема-передачи <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что истцами заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения до фактического исполнения, истцы вправе требовать взыскания неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 246938,61 рублей за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2469,38 рублей за каждый день просрочки в равных долях.

        Поскольку судебной коллегией решение отменено в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты>, размер которой составит 6669,39+300=6969,39 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает разумным снизить размер штрафа до 100000 рублей, т.е. по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть решения в части предоставленной отсрочки исполнения решения, указав, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется только в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно, в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов отсрочка не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания представитель истцов участвовал в судебном заседании при вынесении решения, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам о ненадлежащем извещении истцов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения, а также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> и отсрочки исполнения решения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. Вадима Е., Сафроновой А. В. во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и отсрочки исполнения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу С. Вадима Е. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. включительно в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сафроновой А. В. неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> включительно в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу С. Вадима Е. неустойку в размере 1% от ? доли суммы 246938,61, что составляет 123469,30 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сафроновой А. В. неустойку в размере 1% от ? доли суммы 246938,61, что составляет 123469,30 (сто двадцать три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 30 копеек за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Изложить абзац 5 и 6 резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 6969,39 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Предоставить <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до <данные изъяты> включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Вадима Е., Сафроновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи