Решение от 01.02.2018 по делу № 2-1283/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             01 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца Тена А.С. по доверенности от 09.01.2018г., ответчика Янова А.В., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Янову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 267 925 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 08.11.2013г. в должности ___ отдела объединенных складов вооружения и материально технического имущества до 25.12.2016г., уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию (приказ №347 л/с от 13.10.2016г.) Согласно акту приемки №1 от 16.02.2016г. ответчик принял в подотчет «блузки с длинными рукавами для ОВД, юстиция, серо-голубого цв.» в количестве 200 штук, переданных по накладной №6/15 от 15.01.2016 г. с ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по Плану снабжения, на вещевой склад ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» поставлено - «блузка с длинными рукавами для ОВД, юстиция, серо-голубого цв.» в количестве 200 шт. за 756,05 руб. за ед., на общую сумму 151 210,00 руб. По представленным документам в ФЭО отделом ООХиВИ в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года выдано сотрудникам и списано 21 шт. блузок серо-голубых на общую сумму 15 877,05 рублей, остаток 179 штук общей стоимостью 135 332,95 рубля, что подтверждается сводными ведомостями и раздаточными ведомостями. По итогам инвентаризации комиссией установлено наличие на складе блузок серо-голубых в количестве 177 шт. на сумму 133 820,85 рублей и установлена недостача блузок серо-голубых в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 512,10 рублей. Согласно акту приемки №9 от 13.03.2015г. ответчик принял в подотчет «костюм зимний черного цвета для сотрудников спецподразделений ОВД, тип Б» в количестве 10 штук, переданных по накладной №6/201 от 27.02.2015 г. с ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по Плану снабжения, на вещевой склад ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» поставлено - «костюм зимний черного цвета для сотрудников спецподразделений ОВД, тип Б» в количестве 10 шт. за 4 163,06 руб. за ед., на общую сумму 41 630,600 руб. По представленным документам в ФЭО отделом ООХиВИ в период с марта 2015 года по июнь 2016 года выдано сотрудникам и списано 5 шт. костюмов зимних черного цвета на общую сумму 20 815,30 рублей, остаток 5 штук общей стоимостью 20 815,30 рублей, что подтверждается сводными ведомостями и раздаточными ведомостями. По итогам инвентаризации от 20.06.2016 г. на складе ОСВиМТИ комиссией установлена недостача костюмов зимних черного цвета в количестве 5 шт., общей стоимостью 20 815,30 рублей. Таким образом, в период работы Янова А.В. начальником отдела объединенных складов вооружения и материально технического имущества фактическая недостача ТМЦ составила на общую сумму 267 925,99 руб., данная недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Так как ответчик допустил нарушения требования пунктов 3.13, 3.14 должностного регламента, утвержденного 01.04.2015г., в порядке ст.238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 267 925 руб. 99 коп.

В суде представитель истца Тен А.С. иск поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.

В суде ответчик Янов А.В. считает иск необоснованным и заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. По ущербом, причиненным работником третьими лицами, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьими лицами в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьими лицами.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.06.2016 г. на складе ОСВиМТИ согласно акту о результатах инвентаризации №00000031 комиссией установлена недостача и по инвентаризационной описи(сличительной ведомости) № 00000102 от 10.06.2016 года на общую сумму 2494619,46 рублей..

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 267 925 руб. 99 копеек в связи с недобросовестным исполнением им служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом от 01.04.2015г. Между тем, должностной регламент от 01.04.2015г. утратил силу с момента подписания нового должностного регламента от 11.03.2016г. №16/931.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении материального ущерба истцу в указанном им размере, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом суду не представлено.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно акту №00000031 о результатах инвентаризации от 20.06.2016 года работодатель обнаружил причиненный ущерб 20 июня 2016 года, между тем в суд за защитой своих прав истец обратился только 22.12.2017 года, то есть по истечении годичного срока обращения, в суд предусмотренного статьей 392 ТК РФ. В суде представителем истца ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд по уважительным причинам не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194 – 199,231 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 925 ░░░. 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░          ░.░.░░░░░░░░