Решение по делу № 33-6912/2015 от 23.06.2015

Судья Чернова Н.Е.              Дело № 33-6912/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Лещева Е.А., Лещевой Л.И. в лице представителя Иванчик А.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Лещеву Ю.А., Лещевой Л.И., Лещеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Лещевой Л.И., Лещева Е.А. - Иванчик А.М., действующей на основании доверенностей от <дата>,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.05.2015 года, которым постановлено:

«Отказать Лещеву Е.А., Лещевой Л.И., Лещеву Ю.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска суда от 17.07.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Лещеву Ю.А., Лещевой Л.И., Лещеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Лещеву Ю.А., Лещевой Л.И., Лещеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2014 года, с учетом определения от 07.11.2014 года, исковые требования банка удовлетворены, с Лещева Ю.А., Лещевой Л.И., Лещева Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель Лещевой Л.И., Лещева Е.А. – Иванчик А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Требования мотивировала тем, что в отношении Лещева Ю.А. и Лещевой Л.И. имеются исполнительные производства. Просит не обращать взыскание на денежные средства Лещева Е.А., взыскивать солидарно с Лещева Ю.А., Лещевой Л.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лещевой Л.И., Лещева Е.А. - Иванчик А.М. просит отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что приведенные в заявлении основания, не являются изменением существа решения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Лещевой Л.И., Лещева Е.А. - Иванчик А.М., действующую на основании доверенностей от <дата>, поддержавшую частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.07.2014 года.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, заявители фактически просят не об изменении способа или порядка исполнения решение суда, а об изменении существа решения, что в силу закона недопустимо.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, касаются не изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а внесения в него изменений, что в соответствии с нормами ГПК РФ не допустимо, поскольку суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лещевой Л.И., Лещева Е.А. - Иванчик А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи