Решение по делу № 2-4419/2020 от 28.05.2020

66RS0056-01-2020-003935-41                                          №2-4419/2020

мотивированное решение составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских Д.Е к Романовой Е.В., Бабиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

установил:

Чернавских Д.Е. обратился в суд с иском к Романовой Е.В.., в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является то, что указанная сделка совершена с нарушением федерального закона, поскольку ответчик не наделила истца долей в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала. О нарушенном праве истец узнал незадолго до подачи иска в суд.

Определением суда от 03.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети ответчика Дрешина К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернавских С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся собственниками квартиры (1/6 доли каждый); в качестве соответчика привлечена Бабина И.П. продавец по оспариваемой сделке и собственник ? доли в права общей долевой собственности на квартиру (на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кочнева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненных требований, просит признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в части не наделения долей Чернавских Д.Е., наделить его долей, равной остальным членам семьи, а именно 1/8 на каждого, аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности в прежней редакции и внести запись в новой редакции о наделении правом собственности, в том числе и Чернавских Д.Е.

Суд отказал в принятии к производству уточненных требований, поскольку это не является уточнением предмета или основания заявленного первоначального иска, право на которое имеет истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, по сути, заявил новое требование, то есть просит возложить обязанность исполнить обязательство, а не возвратить сторон в первоначальное положение. При этом предмет и основание иска осталось не низменным.

Первоначально заявленные требования представитель истца поддержала, просила удовлетворить, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал только осенью 2019 года.

Ответчик Романова (Е.В. и ее представитель Севастьянова В.Е., действующая по устному ходатайству, иск не признали, по доводам, изложенным в отзывах на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бабина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом указав, на то что, фактически сделка купли-продажи доли исполнена, ее воля была направлена на продажу 1/2 доли в квартире семье ее сына с использованием средств материнского капитала, обсуждение этого вопроса велось только с Романовой Е.В. Денежные средства по договору ею получены. Ответчик не согласна только с распределением долей без учета истца.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее Управление) Елькина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку договор купли-продажи исполнен. Письменное обязательство и договор купли-продажи являются самостоятельными документами. Несовершеннолетние дети долями в праве общей долевой собственности наделены.

Представитель третьего лица Управления социальной политики №26 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица несовершеннолетние Чернавских С.Д., Дрешин К.С. в судебное заседание не явились, извещены, в том числе через своего законного представителя ответчика Романову Е.В.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на его отчуждение в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бабина И.П. продала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Чернавских (в настоящее время Романовой) Е. В., Дрешину К.С. и Чернавских С.Д. (по 1/6 доли каждому). При заключении договора стороны согласовали следующие условия сделки: в квартире проживает и зарегистрирован Чернавских Д.Е., который сохраняет за собой право пользования квартирой после государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю в квартире покупателям; цена продаваемой доли определена сторонами в размере 453 026 руб., выплата которой осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из буквального прочтения договора купли-продажи следует, что воля Бабиной И.П. была направлена на продажу ? доли в праве собственности на квартиру Романовой (Чернавских Е.В.), двум несовершеннолетним детям, с наделением их равными долями (по 1/6), при этом намерения наделить долей в праве собственности на квартиру своего сына Чернавских Д.Е. у Бабиной И.П. не имелось.

После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Чернавских (Романова) Е. В. оформила нотариальное обязательство, по условиям которого обязалась оформить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Договор купли-продажи части недвижимого имущества (квартиры) 04.08.2016 прошел государственную регистрацию, в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бабиной И.П. (1/2 доля), Романовой Е.В. (1/6 доля), Дрешиным К. С. (1/6 доля), Чернавских С.Д. (1/6 доля).

Стороны сделки Бабина И.П. и Романова Е.В. (действующая при совершении сделки за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей) в судебном заседании подтвердили реальность сделки, выполнение ее условий сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Чернавских Д.Е. и Чернавских (Романовой) Е. В. расторгнут (дата вступления судебного акта в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ Чернавских (Романова) Е. В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право на получение которых возникло в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на улучшение жилищных условий (оплату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру).

Управлением принято решение об удовлетворении заявления Чернавских (Романовой) Е. В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет Бабиной И. И.П.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая отражена в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой": в силу ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку обязательства по сделке сторонами исполнены, она не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не повлекла неблагоприятные для него последствия (за истцом сохранено право проживания в квартире). Суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права на получение в собственность недвижимого имущества приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав имел реальную возможность и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания заявления о признании исковых требований Чернавских (Романовой) Е. В. о расторжении брака, поскольку признавая исковые требования, Чернавских Д.Е. должен был ознакомиться с иском, в котором указано на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, осведомленность истца о состоявшейся сделке в 2017 году подтверждается свидетельскими показаниями Додуха А.В. и Дрешина К.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Утверждения истца о том, что о наличии оспариваемой сделки он узнал только осенью 2019 года, ничем объективно не подтверждены. Объяснения ответчика Бабиной И.П., матери истца, о том, что о продаже доли в квартире она сообщила сыну только осенью 2019 года, не опровергают осведомленности истца о совершенной сделке ранее 2019 года.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чернавских Д.Е к Романовой Е.В., Бабиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева