Решение по делу № 33-407/2024 (33-14131/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-407/2024 (№ 33 – 14131/2023)

(Дело № 2 - 2296/2023)

УИД 66MS0012-01-2023-001035-35

Судья Степанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» к Адаменко Юрию Петровичу, Адаменко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Адаменко Натальи Викторовны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 16.08.2023

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» обратилось с исками к Адаменко Ю.П., Адаменко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, впоследствии дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указав, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира **** (по 1/3 доле в праве каждому), в которой никто не зарегистрирован. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам открыт лицевой счет **. За период с 01.08.2020 по 31.08.2022 оплата за жилое помещение за коммунальные услуги производится ненадлежащим образом, размер задолженности составил 72 732 рубля 14 копеек, по 36366 рубль 07 копеек для каждого собственника. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате, на просроченную задолженность начислены пени за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 в размере 10 694 рубля 90 копеек, по 5 347 рублей 45 копеек для каждого собственника. Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, впоследствии судебные приказы № 2-3325/2022 и № 2-3327/2022 отменены.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) с Адаменко Ю.П. и Адаменко Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» взыскано по 36 366 рублей 07 копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг с каждого; по 5 347 рублей 45 копеек – пени с каждого; по 1 451 рубль 41 копейка – в возмещение по оплате государственной пошлины с каждого;

С решением не согласилась ответчик Адаменко Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что с решением они (Адаменко Ю.П., Адаменко Н.В.) не согласны, решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласна с отказом суда об отложении судебного заседания по ходатайству Адаменко Ю.П., данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права стороны на участие в судебном заседании и подтверждает ранее высказанное мнение о необходимости отвода судьи, указывает на нарушение судом части 1 статьи 35, части 3 статьи 38, статьи 167, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят к рассмотрению встречный иск. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в указанный в иске период. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Адаменко Ю.П., Адаменко Н.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Стрела Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры ****, собственность долевая, по 1/3 доле в праве у каждого из ответчиков. По лицевому счету ответчиков ** за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 значится задолженность в размере 109 098 рублей 20 копеек, а также сумма начисленных пени – 16 043 рубля 35 копеек, которая образовалась в связи с неоплатой услуг по содержанию жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, газоснабжения, коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества.

Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства подробно изложенные в решении суда, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет истца суд нашел его верным, отклонив доводы ответчиков о том, что предоставленные управляющей организацией в спорный период услуги не отвечают требованиям, предъявляемым к ним и о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отверг возражения о размере стоимости услуг по ЖКХ, об отсутствии уборки как внутри дома, прилегающей территории за спорный период, об отсутствии работ по приведению дома в удовлетворительное состояние за спорный период как не подтвержденные и пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период времени. Суд признал обоснованным требование о взыскании пени, признал верным расчет истца, признал размер пени соразмерным допущенной ответчиками просрочке.

В силу части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по 1451 рублю 41 копейке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанций при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с решением, со ссылкой на части 1-2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, без указания причин, и как следствие нарушение права стороны на участие в судебном заседании, с указанием, что данное обстоятельство подтверждает необходимость отвода судьи, а также о нарушении судом части 1 статьи 35, части 3 статьи 38, статьи 167, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а нахождение Адаменко Ю.П. в г.Санкт-Петербург не являлось основанием к отложению рассмотрения дела, при этом, Адаменко Н.В. имела возможность участия в судебном заседании, объективных, допустимых доказательств иного не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление не принято к рассмотрению, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено мотивированное определение, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права. Отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками после принятия к производству встречного искового заявления было запланировано представить в суд большое количество доказательств об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчики не лишены права обратиться с самостоятельным иском, в рамках которого представить доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, кроме того, принятие или непринятие встречного искового заявления не препятствовало ответчикам представить в суд доказательства в опровержение предъявленных к ним исковых требований. Судом первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиками всех необходимых пояснений и доказательств, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что суд лишил их права на представления доказательств является необоснованным. Для предоставления доказательств у ответчиков было достаточно времени. При этом, приложенные к апелляционной жалобе акты об оказании жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку препятствий для предоставления их в суд при рассмотрении дела по существу не имелось, а у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для принятия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений по иску, со ссылкой, что истцом не доказан факт оказания услуг в указанный в иске период предоставления всего спектра коммунальных услуг, не доказанности размера стоимости услуг, доводы о необоснованности расчетов, о не выставлении в квитанциях с 03.2019 отопления и горячего водоснабжения, не проведении работ по приведению дома в удовлетворительное состояние, не обслуживанию придомовой территории, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Все доводы ответчиков являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности ответчиками не представлено, соответственно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

Несогласие с выводом суда о том, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, не служит основанием для отмены решения суда и для принятия иного решения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения. Доказательств невозможности предоставления допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оказание истцом услуг имело место ненадлежащего качества не установлено.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «УК «Стрела Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 24.07.2018 № 29-01-82/21085 с 01.08.2018 года, а также на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.04.2018, доказательств недействительности указанного протокола общего собрания ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Адаменко Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адаменко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024