Решение по делу № 22-8260/2017 от 16.10.2017

Председательствующий: Иваницкий И.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2017 года)

08 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденной Крыловой Ю.В. и ее адвоката Краевой В.В.,

осужденного Кузнецова А.А. и его адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 июля 2017 года, которым

Кузнецов Александр Александрович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте:

1)     18.06.2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228

УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.11.2016 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 31.07.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 14.12.2016 года по 30.07.2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Козлов Е.П., Ханин Р.Ю., Крылова Ю.В.,приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также доводы возражений, выступление осужденного Кузнецова А.А. и его адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания, выступление осужденной Крыловой Ю.В. и ее адвоката Краевой В.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.А., просивших о смягчении наказания осужденной Крыловой Ю.В., мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузнецов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства смеси, содержащей «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 586,411 граммов, в особо крупном размере, и смеси, содержащей «ТМЦП-2201» (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющегося производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 556,476 граммов, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»), организованной группой.

Преступление организованной группой с участием Кузнецова А.А. совершено в период с августа 2016 года до 26 декабря 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривая участие в организованной группе. Кроме того, пояснил, что преследовал цель обмануть поставщика - оставить наркотики у себя для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что закладки, изъятые сотрудниками полиции по адресам: ..., и ..., сознательно им были заменены на манную крупу для того, чтобы не причинять вред обществу. Считает, что данное обстоятельство суд учел не в его пользу, а в пользу Ханина Р.Ю., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что очная ставка, проведенная между ним и Ханиным Р.Ю., подтверждает передачу наркотического вещества ему Ханиным. Считает, что Ханин Р.Ю. оговорил его на предварительном следствии. Обращает внимание, что Ханин Р.Ю. в присутствии понятых давал признательные показания при изъятии наркотического средства по адресу: ..., но впоследствии он изменил свои показания, указав, что к данному эпизоду причастен он (Кузнецов). Ссылается на показания свидетеля Ф., которые подтверждают причастность Ханина Р.Ю. к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что его допрос в нарушение закона был проведен ночью, что подтверждается показаниями свидетеля А. Считает, что показания свидетеля А., данные им в ходе судебного заседания, об изъятии фольгированного пакета у Кузнецова А.А., противоречат показаниям этого свидетеля, данным на предварительном следствии. Указывает, что свидетель З. дал в отношении него несоответствующие действительности показания, указывая на наличие у него (Кузнецова) наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Каменска – Уральского Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней и возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о непричастности Кузнецова А.А. к совершенному им преступлению, были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний осужденной Крыловой Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, установлено, что с августа 2016 года она работала в г. Златоусте курьером в интернет-магазине ... через который продаются наркотические средства. В ноябре 2016 года куратор, использующий псевдоним «... предложил ей занять должность «мини-склада» с условием переезда в г. Каменск-Уральский, с чем она согласилась и чтобы не размещать наркотики в тайники, она позвала с собой Козлова Е.П. 04.11.2016 года они приехали в данный город, где поселились в съемной квартире по ..., в этот же день от куратора пришло сообщение с адресом тайника по ..., они вдвоем забрали наркотики, часть которых Козлов Е.П. разместил в отдельных тайниках, адреса которых и фотографии передал ей, а она – куратору- руководителю интернет-магазина. Следующую партию наркотиков Козлов Е.П. по ее указанию забирал самостоятельно, их они вместе в квартире расфасовали по пакетикам «зип-лок», а Козлов Е.П. затем разнес их по тайникам, адреса которых она также передала «куратору». Аналогичным образом они действовали и с партиями, полученными 14.11.2016 года по ...; 19.11.2016 года по ...; 24.11.2016 года по ...; 07.12.2016 года по .... Партию наркотиков 22.12.2016 года она забирала вместе с Козловым Е.П. За распространение наркотиков она получала вознаграждение от «куратора» в размере 8% от выручки, что составляло от 20 до 40 тысяч рублей в неделю, денежные средства перечислялись ей на электронный счет в виде биткоинов, а она конвертировала их в рубли и переводила на банковскую карту Козлова Е.П. На эти деньги она содержала себя и Козлова Е.П. Переписывалась она с «куратором» по сотовому телефону «Lenovo» (т. 4, л.д. 44-50, 69-74, 105-107, 192-194).

Об этих же обстоятельствах совершения преступления пояснял в ходе предварительного следствия осужденный Козлов Е.П., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, который также сообщил, что 25.12.2016 года по указанию Крыловой Ю.В. он размещал наркотики в тайниках, последний сверток пытался разместить в подъезде ..., но был задержан сотрудниками полиции, которым показал адреса тайников, сделанных им в этот день (т. 9, л.д. 171-177, 187-191, 223-225).

Также в ходе очной ставки Крылова Ю.В. и Козлов Е.П. подтвердили обстоятельства совершения преступления (т. 8, л.д. 192-194).

Кроме того, из показаний осужденного Кузнецова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, видно, что в декабре 2016 года его знакомый Ханин Р.Ю. предложил ему распространять наркотические средства, на что он (Кузнецов) согласился и предоставил ему свой паспорт, который Ханин Р.Ю. отдал поставщику наркотиков в качестве гарантии. Взамен Ханин Р.Ю. пообещал ему вознаграждение в сумме 5000 рублей. При этом Ханин Р.Ю. убедил его, что наркотики они получат в свое распоряжение, а в ... будут направлять адреса пустых тайников. После этого Ханин Р.Ю. получил сообщение с адресом тайника. Прибыв в район стадиона «Энергетик» у ..., они нашли сверток, в котором было 15 пакетиков с наркотическим средством. Два пакетика Ханин Р.Ю. передал ему, содержимое одного он выкурил, а остальные оставил себе. Ханин Р.Ю. сказал ему, что завтра эти наркотики нужно будет разместить в тайники, поэтому сказал обмотать каждый из двух пакетиков изолентой. Вернувшись домой, он соединил содержимое двух пакетиков в один и спрятал его в подъезде своего дома, чтобы употребить его позднее. Затем он сделал два свертка из фольги, в которые насыпал муку. На следующий день, 13.12.2016 года Ханин Р.Ю. в его присутствии на ..., ... ... ... разместил единичные свертки с наркотиком в тайники, в том числе у дома .... Чтобы не вызывать у Ханина Р.Ю. подозрений, он в свою очередь в его присутствии поместил сверток с мукой в тайник у дома ... После этого он по просьбе Ханина Р.Ю. съездил в Красногорский район и разместил второй сверток с мукой у ..., описание тайника и его фотографию он переслал Ханину Р.Ю. Адреса всех тайников Ханин Р.Ю. отправил в ... Позднее Ханин Р.Ю. сообщил ему, что получил второй адрес с партией наркотиков для распространения. Они договорились встретиться и вместе съездить за наркотиками, однако когда он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции, изъяли наркотик, ранее полученный от Ханина Р.Ю. Он рассказал полицейским о планах Ханина Р.Ю. и тот был также задержан (т. 9, л.д. 90-94, 99-100, 135-137).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в приговоре о том, что помещение Кузнецовым А.А. в тайники по адресу: ..., и ..., не наркотических средств, а иного вещества (муки или манной крупы) не подлежит судебной оценке, поскольку мошенничество ему не инкриминировалось.

Довод осужденного Кузнецова А.А. об оговоре его Ханиным Р.Ю. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями осужденного Ханина Р.Ю., оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, который на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания о том, что в декабре 2016 года он вместе с Кузнецовым А.А. решили распространять наркотические средства от имени интернет-магазина ... для этого 11-12 декабря 2016 года они через программу обмена электронными сообщениями обратились к лицу, действующему под таким псевдонимом, предложили услуги курьера: размещать в тайники наркотические средства. После этого ему пришло сообщение с адресом тайника – у стадиона «Энергетик» в районе ... Прибыв в указанное место, они обнаружили пакет с 15 свертками с наркотическим средством, каждый массой 0,3 гр. Восемь свертков он взял себе, а семь взял Кузнецов А.А. На следующий день они разместили все свертки в тайники, при этом Кузнецов А.А. в его присутствии поместил один из свертков у дома ... Адреса тайников он передал в ... 13.12.2016 года он вновь получил сообщение из ... о тайнике с партией наркотиков у .... В указанном месте он забрал сверток с 20 пакетиками, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции (т. 9, л.д. 10-13, 20-23, 61-62).

Суд правильно оценил имеющееся противоречие в показаниях Кузнецова А.А. и Ханина Р.Ю. о количестве свертков с наркотическими средствами, распределенными между ними, и о том, кто помещал наркотики в тайник у .... При этом суд обоснованно сослался на показания Ханин Р.Ю., данные на очной ставке с Кузнецовым А.А., в ходе которой Ханин Р.Ю. подтвердил свои первоначальные показания, настаивая на том, что именно Кузнецов А.А. поместил наркотическое средство в тайник у ... (т. 6, л.д. 221-224).

Кроме того, судом верно были проанализированы показания Кузнецова А.А. и сделан обоснованный вывод о его причастности к инкриминированному преступлению, поскольку Кузнецов А.А. поддержал предложение Ханина Р.Ю. о распространении наркотических средств, предоставил последнему свой паспорт для безвозмездного получения наркотических средств, сопровождал его при получении первой партии наркотических средств и размещении единичных свертков в отдельные тайники, сам разместил свертки с наркотическими средствами в тайники, о чем отчитывался перед Ханиным Р.Ю.

Оснований для оговора Кузнецова А.А. со стороны Ханина Р.Ю. установлено не было, поэтому суд правильно отдал предпочтение показаниям Ханина Р.Ю. в части описания оспариваемых Кузнецовым А.А. событий.

Также о наличии в 2016 году оперативной информации, согласно которой была установлена причастность Кузнецова А.А. и Ханина Р.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, пояснили в судебном заседании свидетели П., И., из показаний которых следует, что в момент задержания осужденных при личном досмотре у каждого из них были обнаружены свертки с наркотическим средством. Было установлено, что они являются курьерами и размещают наркотические средства в тайники. Ханин Р.Ю. пояснил, что получил партию наркотиков (10 свертков по 0,5 гр.) бесконтактным способом – через закладку по ул. .... Задержанные лица сообщили места сделанных ими закладок, при этом Кузнецов А.А. указал, что в одной из них вместо наркотика находится мука. В тот же период был задержан С. при личном досмотре у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое как он пояснил, приобрел в ... Через закладку под ковриком у дома по .... Также был задержан Козлов Е.П., при котором имелось наркотическое средство и блокнот с записями о местонахождении закладок, а при обыске в его жилище по ... присутствовала Крылова Ю.В., которая выдала наркотики. На следующий день Крылова Ю.В. рассказала, что она выполняет функции «мини-склада» ... и что в квартире есть еще наркотики, которые также были изъяты, а также у нее был изъят сотовый телефон, содержащий переписку с оптовым поставщиком наркотиков, адреса и фотографии тайников с наркотиками на территории г. Каменска-Уральского, эти сведения совпали со сведениями в телефоне Ханина Р.Ю. о месте нахождения закладки по ....

Обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подтвердил свидетель С., который показал, что 11.12.2016 года он в чате «...» в программе обмена электронными сообщениями «Telegram» заказал 0,3 гр. наркотика, перечислив 1000 рублей через платежный терминал. 13.12.2016 года он прибыл к ... ..., где под ковриком обнаружил сверток черного цвета с белым порошком, забрал его и спрятал в носок. Часть наркотического средства он выкурил, а часть хранил при себе, которая затем у него была изъята при задержании сотрудниками полиции и личном досмотре, он сознался им во всем.

Кроме того, свидетель З. в ходе судебного заседания пояснил, что в декабре 2016 года он в качестве оперативного уполномоченного полиции принимал участие в следственных и оперативных действиях с Ханиным Р.Ю. и Кузнецовым А.А., при личном досмотре которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, обернутые оранжевой изолентой. Задержанные пояснили, что приобрели наркотическое средство через закладку, которую забрали в районе стадиона «Энергетик». Полученные наркотики они разделили и с целью сбыта разложили по отдельным закладкам. В его присутствии Кузнецов А.А. показал места тайников, в которые он разложил наркотики: .... Из всех перечисленных мест сверток с наркотическим средством был обнаружен только по ....

То обстоятельство, что свидетель З. в своих показаниях указал, что по адресу: ..., был обнаружен сверток с наркотическим средством, а не с мукой, не влияет на квалификацию действий Кузнецова А.А., поэтому довод осужденного об оговоре данным свидетелем судебная коллегия считает несостоятельным.

Об обстоятельствах задержания во ... в г. Каменске-Уральском в декабре 2016 года Козлова Е.П., обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством пояснил в судебном заседании свидетель Г.

Кроме того, вина Кузнецова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: протоколом личного досмотра С. 13.12.2016 г., в ходе которого у него обнаружен полимерный пакетик с наркотическим средством (т. 5, л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ..., где С. указал место тайника, из которого он забрал наркотическое средство (т. 5, л.д. 34-38); протоколом личного досмотра Кузнецова А.А. от 14.12.2016 г., согласно которому у него обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, сотовый телефон «Нокиа» (т. 5, л.д. 220); протоколом личного досмотра Козлова Е.П. об изъятии у него 25.12.2016 года пакетика с порошкообразным веществом, 5 сим-карт, блокнота, двух сотовых телефонов, отвертки (т. 6, л.д. 117) и другими материалами дела.

Обстоятельства личных досмотров подтверждены в судебном заседании свидетелем З. в отношении С., свидетелем А. в отношении Кузнецова А.А., свидетелями М. и Н. в отношении Козлова Е.П.

При проведении осмотров места происшествия Ханин Р.Ю. указал места тайников, где были помещены наркотически средства, при этом только по ... был обнаружен и изъят полимерный пакетик, обернутый черной изолентой с порошкообразным веществом (т. 6, л.д.7-12, 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 29-31, 32-37, 38-40).

Кроме того, об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия с участием Ханина Р.Ю. пояснили свидетели Ф. и Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6, л.д. 93-95, 96-98).

Также в ходе осмотров места происшествия с участием Кузнецова А.А. последний указал места тайников, где были размещены наркотические средства, при этом фольгированный сверток с порошкообразным веществом был изъят только у ... (т. 6, л.д. 45-49, 52-56, 57-62, 63-67, 68-70). Однако, согласно заключению эксперта № 28 от 09.01.2017 года и справке об исследовании №1059 от 15.12.2016 года изъятое по данному адресу вещество не содержит наркотических средств (т. 6, л.д. 51).

Помимо того, Козлов Е.П. указал местонахождение тайников, где им размещались наркотические средства, которые были там обнаружены, что следует из соответствующих протоколов осмотра (т. 7, л.д. 11-87), а обстоятельства этих осмотров подтвердила свидетель Т. в судебном заседании.

В ходе первоначального и повторного осмотров квартиры по ..., где проживали Крылова Ю.В. и Козлов Е.П., были обнаружены и изъяты множество сотовых телефонов, монтажных карт от сим-карт, ноутбук, электронные весы, полимерные пакеты, пакетики с наркотическим средством и его наслоениями (т. 8, л.д. 14-23).

Согласно протоколу осмотра телефона Ханина Р.Ю., в нем содержится переписка с лицом, использующим псевдоним ... ... от 12.12.2016 года, к которому он обращается с просьбой о принятии его в качестве курьера в указанную группу, направляет фотографии личных документов, электронные адреса, проходит тестирование, а после одобрения его кандидатуры собеседник направляет ему инструкции по работе и безопасности, позднее собеседник высылает ему адрес тайника с наркотиками: 15 свертков по 0,3 гр. в заборе у стадиона в районе ... этом Ханин Р.Ю. подтверждает получение наркотиков и в ответ высылает адреса тайников со свертками наркотических средств, в том числе и того свертка, который был размещен под ковриком у ... по .... После этого собеседник ему направил адрес тайника с наркотическими средствами: 20 свертков по 0,3 гр. у ворот садового товарищества в районе ... (т. 5, л.д. 189-212).

Также при осмотре сотового телефона «Lenovo», изъятого у Крыловой Ю.В., видно, что он содержит переписку с абонентом, использующим псевдоним «... который в начале ноября 2016 года предлагает Крыловой Ю.В. повысить ее статус с курьера до уровня «мини-склада» при условии переезда в г. Каменск-Уральский, получив от нее согласие, данный собеседник проводит ее инструктаж по мерам безопасности, особенностям торговли, а после сообщения Крыловой Ю.В. о прибытии в данный город, он сообщает ей в зашифрованном виде адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств. 10.12.2016 года Крылова Ю.В. сообщает собеседнику о размещении наркотиков в тайниках у стадиона «Энергетик» в районе ... и у коллективного сада в районе ... (т. 8, л.д. 148, 149, т. 6, л.д. 141, 143, т. 8, л.д. 57-178).

Таким образом, содержание переписки в телефонах Ханина и Крыловой, наименование сбытчика наркотиков, адреса тайников, наименование, количество и фасовка наркотических средств, размещенных в них, свидетельствуют о том, что Кузнецов совместно с другими осужденными входили в одну преступную группу лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, они последовательны, существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что преступление было совершено Кузнецовым А.В. в составе организованной группы, поскольку соучастников преступления между собой связывала единая цель – незаконный сбыт наркотических средств для извлечения материальной выгоды, а присоединение соучастников к организованной группе происходило до начала выполнения каждым из них объективной стороны преступления.

Суд верно указал в приговоре, что об устойчивости и сплоченности организованной группы свидетельствует то, что с августа по декабрь 2016 года расширилась ее сфера деятельности : с Челябинской области до Свердловской области, в ее состав вовлекались новые участники – подсудимые, использовался единый способ совершения преступлений посредством интернет-продажи наркотических средств, соблюдалось единоначалие и распределение функций, использовались специализация каждого соучастника: у Крыловой Ю.В. – дробление и фасовка оптовых партий наркотиков на более мелкие, учет и отчетность, распределение дохода, у Козлова Е.П. – фасовка и размещение мелкооптовых партий в тайниках, у Ханина Р.Ю. и Кузнецова А.А. – размещение мелкооптовых партий в отдельных тайниках.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, по инкриминированному осужденному Кузнецову А.А. преступлению установлена заключениями эксперта и справками о предварительном исследовании и их масса верно отнесена судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к особо крупному размеру (т. 5, л.д. 39, 45-47, 158-159, 165-167, 224, 234-236, т. 6, л.д. 14, 137, 150-152, 133, 172-174, т. 7, л.д. 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 173-175, 184-186, 195-197, 205-207, 216-217, 226-227, 236-237, 246-247, 256-257, 263-268, 277-279, 288-291, 299-301, 310-312, т. 8, л.д. 26-27, 47-53).

Довод осужденного о проведении его допроса в качестве подозреваемого с нарушением уголовно-процессуального закона, так как данный допрос произведен в ночное время, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 15 декабря 2016 г. (т. 9, л.д. 90-94), его допрос был осуществлен с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут, т.е. в дневное время.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кузнецова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении осужденному Кузнецову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Кузнецов А.А. имеет постоянное место жительство и регистрацию, где проживает с матерью, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, не трудоустроен, у психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания, не имеет хронических заболеваний, является потребителем наркотических средств, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно учтены: изобличение соучастника преступления Ханина Р.Ю., признание им фактических обстоятельств преступления и его раскаяние.

Таким образом, судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузнецову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Кузнецову А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа также надлежаще мотивировано судом, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Кузнецову А.А. отбывать наказание, судом назначен правильно.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного о том, что судом ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку он надлежаще и в полном объеме был ознакомлен с материалами дела в течение 3 дней в период с 27 по 29 сентября 2017 года, о чем имеется расписка (т. 11, л.д. 146). При этом следует учесть, что из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении Крыловой Ю.В. в 4 томах, которое судом было соединено с уголовным делом в отношении Кузнецова А.А., Козлова Е.П., Ханина Р.Ю., в связи с чем в уголовном деле в отношении Крыловой Ю.В. содержатся те же материалы, что и в деле Кузнецова А.А. Таким образом, право на ознакомление с материалами уголовного дела осужденным Кузнецовым А.А. судом соблюдено.

Доводы, высказанные осужденной Крыловой Ю.В. и ее защитником в суде апелляционной инстанции о смягчении Крыловой Ю.В. наказания, обсуждению не подлежат, поскольку приговор в отношении нее не обжалован и оснований к тому не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, с░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

2)     18.06.2015 ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 31.07.2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.12.2016 ░░░░ ░░ 30.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: