Решение по делу № 8Г-24614/2022 [88-1352/2023 - (88-24149/2022)] от 05.12.2022

47MS0032-01-2021-003107-89

№ 88-1352/2023 (88-24149/2022)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Кириллова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску ООО «ЕвроТраст» к Кириллову Сергею Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ЕвроТраст» обратилось в суд с иском к Кириллову С.А. о взыскании платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке в размере 3 058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указало, что 4 апреля 2020 г. было осуществлено перемещение на специализированную стоянку транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по <данные изъяты>. Автомашина возращена ответчику по акту приема-передачи 4 апреля 2020 г. в 16 часов 50 минут. Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты стоимости платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке на 31 день. По истечении указанного срока ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинградской области от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кириллова С.А. в пользу ООО «ЕвроТраст» взыскана задолженность по оплате за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства на специализированной платной стоянке в размере 3 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2020 г. по 30 июля 2021 г. в размере 175 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов С.А. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии вины Кириллова С.А. в совершении административного правонарушения; неправомерно применил положения главы 47 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям; не учел новое доказательство, представленное им в суде апелляционной инстанции; вышел за пределы тех документов, которые исследовал суд первой инстанции, основав свои выводы на акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 04.04.2020.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с совершением Кирилловым С.А. правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), был составлен протокол о задержании транспортного средства №, на основании которого автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> эксплуатируемую уполномоченной организацией ООО «ЕвроТраст», в 14 часов 50 минут 4 апреля 2020 года.

4 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут транспортное средство было выдано Кириллову С.А. по акту приема-передачи.

Стоимость перемещения на спецстоянку составила 3 058 рублей. Данный размер соответствует Приложению № 1 Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года № 263-р «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставлено без изменения постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, вынесенное 04 апреля 2020 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Кириллова С.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями частей 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, то есть Кирилловым С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 ГПК РФ принял в качестве дополнительного (нового) доказательства решение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-1671/2022 (№ 12-184/2022) от 05.07.2022, которым отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и жалоба Кириллова С.А. на постановление инспектора ДПС направлена на новое рассмотрение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеназванное решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022, о неправомерности выводов суда первой инстанции о законном задержании и перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного решения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022 усматривается, что жалоба Кириллова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №№ от 04.04.2020 возвращена на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санк-Петербурга, в связи с чем, основания для освобождения Кириллова С.А. от возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отсутсвтуют.

В качестве дополнительной правовой квалификации суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, привел положения статей 896, 906 Гражданского кодекса РФ, указав, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Также суд апелляционной инстанции указал, что порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге установлен постановлением    Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года №181 «О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее    применение задержание, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной    организации    стоимость    перемещения    и хранения задержанного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 7 части 1 статьи 27.1унктом 7 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из правовой природы расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, данные расходы не являются санкцией за административное правонарушение.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, поместив транспортное средство на специализированную стоянку, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу кассационной жалобы, акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 04.04.2020 (л.д. 17) был принят во внимание судом первой инстанции, вследствие чего довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы тех документов, которые исследовал суд первой инстанции, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку новому доказательству, противоречит содержанию апелляционного определения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отмена решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и появление новых доказательств после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, не является основанием для отмены этого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова